维基百科讨论:關注度 (天體)

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

是否应该保留单独的小行星类条目?

通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:02 (UTC)
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

中文维基上有大量的小行星类条目,然而它们质量往往较低,而且几乎没有改善的空间。大部分这类条目只有命名(有些甚至都没有)、编号、发现者、发现地、发现日期和简单的物理参数,并且来源非常单一(基本就是小行星数据库浏览器和哈佛大学的小行星列表),完全可以整合到列表中。根据之前的存废讨论,社群删除了少数几个小行星条目,然而大部分小行星仍然独立成条。虽然中文维基百科不是英文维基的中文版,但还是可以参考英文维基,在英文维基上,小行星几乎都是整合在列表中的。-Pecco对话|贡献) 2019年10月1日 (二) 01:26 (UTC)

当初用机器人批量建立,现在又要批量删除,可真折腾啊。Fire Ice 2019年11月15日 (五) 08:22 (UTC)
没特别标准的话可以参考通用关注度,或者单独设立关注度。--Leiem留言·签名·传送门 2019年11月18日 (一) 08:14 (UTC)
這裡就是提議單獨設立關注度。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年11月26日 (二) 05:22 (UTC)
  • (&)建議:可以规定太阳系内的自然天体都符合关注度的要求。这样既切合现在的实际,又能避免“天上幾億個天體,全部獨立條目”“天空上有觀測紀錄的天體無論恆星、小行星、黑洞、中子星還是類星體的天體共有上億個,全部都符合還得了”的情况。--相信友谊就是魔法CuSO4 2019年11月30日 (六) 05:00 (UTC)
    • (!)意見U:CopperSulfate自然天体本來就有上億個、以已確認觀測到的小行星而言就有七十幾萬個了,不認為「自然天体」可作為關注度標準。已命名的也有幾十萬個,全部收錄違反WP:IINFO。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年12月5日 (四) 09:39 (UTC)
  • (?)疑問關於關注度指引的相關修訂,是否移到方針區討論為佳?-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2019年12月12日 (四) 06:25 (UTC)
  • (-)反对当初机器人批量建立是为了超过其他语言的维基,现在又要批量删除小行星条目,大量几乎无人浏览的物种小作品条目怎么不提删?也太能折腾了吧;而且如果不保留的话,估计会被其他语言的维基超过。建议维持现状。Lab06 N留言希望大家看一下正在评选GA的恐龙 2019年12月18日 (三) 08:41 (UTC)
    • 追求条目数量不是正当理由。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月24日 (二) 02:29 (UTC)
      • (!)意見:小行星条目属于有学术价值但无关注度的条目,大量几乎无人浏览的冷门物种小作品条目也属于这个范围。Lab06 N留言) 2019年12月24日 (二) 05:13 (UTC)
        • (:)回應:現在的問題店在於缺乏收錄準則,導致新的條目是否創建無法衡量,因此才需要互助客棧討論。且內容方針也不應有祖父條款。我們大可以討論出盡可能保留現有條目且能規範不至於WP:IINFO的標準。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月1日 (三) 10:06 (UTC)
  • (!)意見各位在此應依照WP:COMMON,有關的專業範疇明顯是必須謹慎處理的,不是單憑少數活躍編輯在本站的一點討論共識,就可以的覆蓋的。即使準備一個參照指引,也應明確已存在的所有條目都要豁免,避免衝擊到既有格局而使專業方面出現不可估量的損耗。——約克客留言) 2020年1月9日 (四) 14:43 (UTC)
    • 我相信你不清楚究竟現時的子關注度指引是怎樣的情況。不過,我也相信上面並未有一個討論共識確立指引。我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 05:02 (UTC)
(&)建議:可以撰寫一個收錄標準,而這個標準又能令現存的小行星條目得以保存,因為一旦確立為方針指引,不可能把以前的條目豁免的,因此可以把標準訂得不要太高。例如《地理特徵收錄標準》:一個有人住的地方就符合關注度。像這樣較清晰的標準是較實用的。此外,不同收錄標準之間是平等的,沒有主次之分,如果要分,最早的收錄標準是WP:BIO,比通用關注度早幾年,因此,WP:BIO算是母指引吧。在英文維基的存廢討論已經發展得很成熟,用戶都懂得審視不同的收錄標準,然後才決定條目的存廢,而非只看通用關注度。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月10日 (五) 13:54 (UTC)
所以來到第一個問題:哪些天體是有價值的?我覺得照搬en:WP:NASTCRIT的規則不錯。另外,我覺得也可以直接允許收錄太陽系內的行星、其衛星和矮行星。功成不必在我 2020年1月13日 (一) 00:58 (UTC)
  • 太陽系只有九個行星,而且那九個行星肯定符合通用關注度,不用另立收錄標準。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月13日 (一) 13:40 (UTC)
  • 衛星和矮行星都一樣嗎?功成不必在我 2020年1月13日 (一) 14:00 (UTC)
    • 否定蟲蟲飛。需要天體標準才能更少爭議地寫更多天體條目。沒有標準有部分有焦慮之症狀的用戶寫不了條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月16日 (四) 06:58 (UTC)
  • 說了一大堆,還未有人去譯標準。這樣子不如關閉討論好了。--Temp3600留言) 2020年1月13日 (一) 15:43 (UTC)
我最遲明天會公佈建議條文譯文。功成不必在我 2020年1月15日 (三) 13:26 (UTC)
  • 建議令管理範圍能處理到到恆星、小行星、黑洞、中子星、星雲、類星體等天體。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月15日 (三) 13:47 (UTC)
Wikipedia:天體收錄準則。前四項是對著en:WP:NASTCRIT翻譯的,而第五項就是上面我提及過的特殊規則,不過有些更動。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 09:54 (UTC)
(※)注意:方針有一句足以令現存的所有行星不能收錄:「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家,以及與天體有利益衝突[13]的任何人士。主要研究人員(primary researchers)所發布的來源不能用於證明天體的關注度,但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」這句實屬不必要,也不合理,請刪去。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月16日 (四) 13:27 (UTC)
(?)疑問:為甚麼發現小行星的科學家發表的文獻不能作為來源?這等於所有歷史學家的書都不能用於歷史條目,這是非常荒謬的自我限制。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月16日 (四) 13:30 (UTC)
我總算明白發生甚麼事了:你對關注度一無所知。要知道,一個科學家出了一個論文、提出一個主張以後,其他科學家也可以出論文反對他的主張;至於著名科學家立下一個定論,然後被後世科學家推翻的例子多不勝數。還有,這條條文並不禁止相關來源在條目中使用,只是不能作為證明關注度的來源,我請你先看清楚條文。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:23 (UTC)
(-)反对:整個方針都寫得很好,但加了一句不必要的自我設限後,就令方針形同虛設:「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家,以及與天體有利益衝突[13]的任何人士。主要研究人員(primary researchers)所發布的來源不能用於證明天體的關注度,但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月16日 (四) 14:38 (UTC)
這一句我是由英文維基百科翻譯過來的。他們的討論通常也比較充分,你當真覺得他們弄了一個沒有用的指引?如果真的是的話,其實我們社群設置所有的關注度指引也是沒有用的。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:52 (UTC)
  • 英文維基有他的一套方針,有些適用於中維,有些不適用,這幾句明顯不適用於中維。英文維基另一個要求是來源要一、兩年更新一次,沒更新就視為關注度不足,這些同樣不適用於中維,因為他們有自己一套完整而獨特的方針,我強烈建議要求刪去這幾句,因為實在不適用。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 02:18 (UTC)
刪除該句將會導致維基百科條目質素嚴重受損,我不能進行這個動作。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)
我個人建議你還是不要參與這裏的討論:你除了對關注度一無所知外,你對科學理念的出現和變更也一無所知,我恐怕你這樣繼續下去會自取其辱。如果你仍然以參與這裏的討論的話,我沒所謂,但是下面尷尬的情況會不會重演,我可說不定。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 14:59 (UTC)
  • 請sanmosa君不要禁止蟲蟲飛參與討論,討論時也請保持禮儀,也不應針對人身。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 02:18 (UTC)
不建議並非禁止;我請你以後先看清楚我說了甚麼,才來回應我,我總覺得你在說一些風馬牛不相及的東西。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)
(-)反对:非平凡没有定义。另外,假如一颗小行星原本默默无闻,但忽然有一天因为某个单一虚构作品——比方说FGO——获得了极高的关注度(注意是虚构作品),有必要收录进维基百科时,想想看那时候编者能写什么?--俳柘留言) 2020年1月17日 (五) 03:12 (UTC)
流椀希土「不平凡的出版作品」這個詞語是有定義的,請參見註釋6。虛構作品通常並不能使一個天體因變得熱門而獲得足夠的有效介紹,因此通常也沒有收錄進去的必要;如果真的有收錄進去的必要,該天體通常會符合通用關注度指引。天體條目是科學條目,和實際科學無關的內容應該盡量避免成為科學類條目的主體。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:18 (UTC)
Sanmosa我没有看出注释6中给的定义有任何不同于通用關注度指引中可信二手来源的地方。如果没有不同,则与兜底条款“应该符合《通用关注度指引》”重复;如果有所不同,则属定义不明。另外,单一虚构作品的问题确实会很严重,因为哪怕谷歌百度推特微博热搜全部登顶,作为一个小行星,它也很可能找不到多个二手来源证明其关注度;即便证明了它的关注度,最后写成文章时也如你所说,与实际科学无关的内容不会进入条目,导致成品与现有小作品没有区别(删后再建,重复劳动)。--俳柘留言) 2020年1月17日 (五) 04:09 (UTC)
流椀希土如果你喜歡的話,我可以刪除那條。其實與科學無關的內容不是不能寫進去,但不能是主要內容。這個指引本來就是為了清理條目而設置的,我預期指引通過後,大量條目都會改成重定向。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:22 (UTC)
Sanmosa前半句无异议。关于后半句,问题就在于这些小作品页面信息实在太少,导致文化影响部分势必会喧宾夺主。而且,在我举的那个例子下,大众认知中的该小行星也必然会是虚构作品中的形象,而非现实中的小行星;这导致添加不添加“文化影响”段落都很违和。如不添加,那作为现实中的小行星它根本没有足够高的关注度值得成为词条;如果添加,则大量来源和正文都会集中在虚构形象部分,导致失去维基本意。--俳柘留言) 2020年1月17日 (五) 04:36 (UTC)
流椀希土如果天體的文化影響確實是一個很大的關注點,而其本身具有科學性質的特徵卻不受關注的話,文化影響的條目可以寫,但標題需要做一些變更,例如改成像xxx天體的文化影響xxx天體在yyy作品的形象這樣的。是會出現子條目大於母條目的情況,不過這種情況在中文維基百科很常見,因此並無大礙。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:40 (UTC)
@A2569875功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:30 (UTC)
另外,設立這個指引是為了清理現時存在的條目,請參與討論者留意。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 03:49 (UTC)
  • 上面用戶已經清楚指出小行星的來源不容易找,不明白為何還要限制天文學家的來源作為關注度來源,這種自我設限有何意義呢?蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 04:36 (UTC)
請見此討論串最頂部的留言,我不想重覆。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 04:41 (UTC)
  • 請您看一下每個用戶的意見,這個討論的中間有很多用戶提出了自己的疑慮,您不能只看支持自己的觀點,把反對的意見都忽略,請注意方針應確切反映共識,如果您沒有好好回應及處理反對的意見,固執己見,方針是不能通過的。也請您和不同用戶討論時保持基本禮儀和友善。蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 05:05 (UTC)
蟲蟲飛這次我只打算寫草案,至於要不要送去公示,我覺得討論發起人PECCO和討論中最活躍的A2569875會比我更適宜決定。另外,我完全不明白為何你會認為我請你到討論串最頂部看留言這麽單純的一個行為屬於沒有保持基本禮儀和不友善的做法,我百思不得其解。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 09:22 (UTC)
你有余力的话在这里总结下这个话题到目前为止的观点和共识吧。正如你所知道的,共识不能靠投票,而不给出具体可证伪的理由的意见,都相当于投票,可以直接忽略。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月17日 (五) 09:47 (UTC)
(!)意見:限制天文学家的来源不太好吧,假如生物学相关条目也限制生物学家的来源,估计会导致生物学相关条目质量数量双降。Lab06 N留言) 2020年1月17日 (五) 11:18 (UTC)
Lab06 N所以條目數量真的那麼重要嗎?功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:36 (UTC)
我覺得100個10000字條目,優於10000個100字條目。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 11:38 (UTC)
假如生物学相关条目也限制生物学家的来源,大量冷门物种条目被删除;这对维基来说应该是个重大的损失。Lab06 N留言) 2020年1月17日 (五) 11:44 (UTC)
別滑坡。又沒有說要大量刪除。 當然你可以在大量小條目中填入非WP:IINFO。 我強烈(!)強烈抗议(!)抗议沒有指引來衡量「可不可以」建新條目 的現況。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 11:47 (UTC)
至於質量方面,相關規定類似通用關注度指引的規定,雖然相關來源不能用於證明關注度,但相關來源是可以用於條目中的,我不認為會有任何問題。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:40 (UTC)

針對上面的意見先進行一個匯編

上面的討論,我就總結一下究竟上面説了甚麽:

  1. PECCO提出把大部分小行星整合在列表中,然後就沒參與討論。他形容小行星條目“質素往往較低,而且幾乎沒有改善的空間”;
  2. A2569875是討論中最活躍的一位。他提議訂立天體收錄準則,並提出可以套用en:Wikipedia:Notability (astronomical objects),UjuiUjuMandan就此表示同意;
  3. UjuiUjuMandan表示如果維基百科星條目關注度都足夠的話,基本上所有的小行星都足夠了,不過A2569875就此回應不能采用一個這樣寬鬆的收錄標準,並明確表示當務之急是擬訂出一個天體收錄標準;
  4. CopperSulfate提議可以收錄太陽系內的所有自然天體,不過A2569875就此回應稱自然天體有上億個,CopperSulfate之後沒參與討論;
  5. Lab06 N表示批次刪除小行星條目會導致條目數量下降,並被其他維基百科超越,不過UjuiUjuMandan就此回應稱這並不是恰當的理由;
  6. Lab06 N表示小行星條目屬於有學術價值但無關注度的條目,而A2569875就此回應稱現在的問題在於缺乏天體收錄準則,導致新的條目是否建立無法衡量,並明確表示內容方針不應有祖父條款;
  7. Longway22表示是次討論涉及專業範疇(天文、科學確實是專業範疇,我同意),並稱“明確已存在的所有條目都要豁免”(=設立祖父條款),否則會“使專業方面出現不可估量的損耗”,然而Longway22並未留意到A2569875就是中文維基百科在科學方面的專業用戶,而A2569875在上面也明確反對祖父條款;
  8. 蟲蟲飛表示不可能設立祖父條款,因此需要把收錄標準訂得比較低;
  9. Temp3600表示需要一個人去翻譯標準,於是我就翻譯了Wikipedia:天體收錄準則出來,A2569875表示支持;
  10. 蟲蟲飛聲稱「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家,以及與天體有利益衝突的任何人士。主要研究人員(primary researchers)所發佈的來源不能用於證明天體的關注度,但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」一句令現存的所有行星不能收錄,使指引形同虛設(請自行參照Wikipedia:存廢覆核請求#颱風風神_(2019年)_2中AT針對蟲蟲飛同樣以歷史學家所做的關注度類比所給予的評論),並因此反對提議條文。
    • 他也同時要求我刪去相關句子,不過我以“刪除該句將會導致維基百科條目質素嚴重受損”為理由拒絕。
    • 我當時也表示相關句子是由英文維基百科翻譯過來的,蟲蟲飛則表示英文維基百科的做法未必適用於中文維基百科。Temp3600之後給予了英文維基百科當時訂立指引的討論連結;
  11. 流椀希土以“非平凡”這個詞語沒有定義和提議條文會使當虛構作品使一個天體變得熱門時不能為該天體建立條目反對提議條文。我隨即澄清「不平凡的出版作品」這個的定義在註釋6,並表示“虛構作品通常並不能使一個天體因變得熱門而獲得足夠的有效介紹”、“天體條目是科學條目,和實際科學無關的內容應該盡量避免成為科學類條目的主體”。
    • 就前者,流椀希土表示該定義和通用關注度指引中可信二手來源的地方無不同,因此與條款「應該符合《通用關注度指引》」重複,我隨即表示可以刪除該條。
    • 就後者,流椀希土表示單一虛構作品的問題很嚴重,有機會導致品與現有小作品沒有區別(刪後再建,重做輪子)。就此,我表示與科學無關的內容不是不能寫進去,但不能是主要內容。他隨即表示文化影響部分勢必會喧賓奪主,我則提出了另建文化影響條目的解決方案,他至今未及回應。
  12. 我表示設立指引是為了清理現時存在的條目,蟲蟲飛則表示小行星的來源不容易找,並表示限制天文學家的來源作為關注度來源無意義。我隨即請他到討論串最頂部看留言以瞭解訂立指引的目的,蟲蟲飛則表示“討論的中間有很多用戶提出了自己的疑慮,您不能只看支持自己的觀點,把反對的意見都忽略”,並表示如果反對意見未有得到妥善處理,相關條文不能通過,更突然指控我“固執己見”和“沒有保持基本禮儀和不友善”。

以上。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 10:46 (UTC)

由此得到以下衝突:
  1. Lab06 N反對導致條目數量有一定幅度下降的措施;UjuiUjuMandan則認為追求條目數量並不是定理寬鬆標準的恰當理由;
  2. Longway22認為應該設立祖父條款;A2569875和蟲蟲飛則明確反對祖父條款或表示祖父條款不可行;
  3. 蟲蟲飛主張把收錄標準訂得比較低,以及聲稱「證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家,以及與天體有利益衝突的任何人士。主要研究人員(primary researchers)所發佈的來源不能用於證明天體的關注度,但相關天體的條目中仍然可以使用該等來源。」一句令現存的所有行星不能收錄,並以歷史學家作類比,也同時要求我刪去相關句子和不得“把反對意見忽略”;我主張設立指引的目的是清理現時存在的條目,並認為必須確保維基百科條目質素,也明確拒絕他刪去相關句子的要求。
以上。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 10:59 (UTC)
以上三個衝突中,1和2中Lab06 N、Longway22一方的主張是明顯無爭議地不被認同的。3方面,蟲蟲飛要求我留意討論期間“很多用戶”提出的“疑慮”,然而除了意見匯編11號外,反對意見都是上列三個衝突。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:03 (UTC)
  • 以上總結多有誇張誤讀之處,請大家小心檢視,我稍後回應及更正相關總結重點。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 11:10 (UTC)
我歡迎大家評論究竟是我總結得準確還是他總結得準確。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:12 (UTC)
  • 乍看之下,看下去沒有「極度過於誇張」之處,既然蟲蟲飛指出,可能是我眼睛不好。正在等待蟲蟲飛對上列彙整提出修正之後才會發言表態。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 11:22 (UTC)
  • 如果這一點點事都這麼麻煩,倒不如認命投降,一切都加句"如中、英文兩個版本有任何抵觸或不相符之處,應以英文版本為準。"算數了。--Temp3600留言) 2020年1月17日 (五) 11:21 (UTC)
    Temp3600問題在於人家蟲蟲飛反對照搬英文版的合理規定過來。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:34 (UTC)
(:)回應:我反對的是您方針草案加了幾句禁止天文學家的著作作為小行星的關注度來源。這正如禁止生物學家的著作去證明生物的關注度同樣荒謬及不切實際。整個方針都很好,如果刪去這幾句荒謬的自我規限,我就可以馬上改為支持。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 12:15 (UTC)
因為是關注度,如果發現者來源就直接當關注度來源不妥。我建議參考Wikipedia:關注度_(性質表)的準則#3「該性質表中......每種性質必須來自至少兩篇不同的獨立研究,並且該獨立研究要屬於可靠來源」,改為由兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明一天體的關注度;或由3個或以上個天文台觀測到的天體。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 12:24 (UTC)
OK,有人提出其他方案了,那樣好辦。我覺得“由兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明一天體的關注度”或近似的條文可以作為替代,如果大家不反對的話,我會進行更改。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 12:42 (UTC)
現在的條文是:“證明天體的關注度的來源需要獨立於發現相關天體的科學家或主要研究人員(primary researchers),否則則需要至少兩篇不同的獨立研究或不相關學者提出的天文學著作證明該天體的關注度,不過需要小心採用的來源的發表者是否與天體有利益衝突。由於關注度並不限制條目內文中來源的使用,相關天體的條目中可以使用發現相關天體的科學家或主要研究人員發佈的來源。”我覺得如果來源獨立於發現相關天體的科學家或主要研究人員,一個就已經夠證明關注度,不行的話才走兩篇規則,這樣比較寬鬆了一些,但又不至於太過份。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 12:48 (UTC)
  • 上面不是已經有人提到小行星的來源不容易尋找,而且當初大家共識後創建的大量小行星條目,現在就加這個不必要的自我設限,然後現存的大量小行星要被刪去,結果不論提刪,還是刪除都缺乏人手,最終就是把中文維基的條目量大幅減至跌穿一百萬。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 12:51 (UTC)
    • 條目僅有一個可靠來源十分不妥,認為要求2來源並無不妥。長期只有一個可靠來源的條目也可能被其它編者提出異議合併。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:03 (UTC)
    • 而且我不相信現存的小行星條目只有一個可靠來源。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:05 (UTC)
  • 多方來源會更好,但不是必須,而且這是通用關注度的要求,請勿把通用關注度的標準套入其他收錄標準。在英文維基社羣已經成熟到可以根據不同的收錄標準去審視條目關注度,不會只看通用關注度。我覺得一個維基逐漸成熟的過程,會出現越來越多不同的收錄標準,而不會過度依賴通過關注度,因為通用關注度始終有他的限制,例如年代久遠等因素令來源不容易找到。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 13:12 (UTC)
    • 不認為。我認為我目前的提案能使現存條目全數保留,以en:List of minor planets: 4001–5000為例,這1000個小行星都至少有2個來源,看了一下,前一萬個小行星幾乎都符合標準。別再放鬆標準。找不齊2個來源的,要求(±)合併並不過分,而且前一萬個小行星只有「0個」找不齊2個來源。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:19 (UTC)
  • (!)抗议甚麼叫做「被刪至1000個?」,我說需要刪除的只有「0個」。請仔細看清楚再發言!!-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:40 (UTC)
所以條目數量真的那麼重要嗎?還有,你看看A2569875的反應?你又再次沒留心看人家説甚麽就來回應了,我已經算是脾氣好的一位了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 13:48 (UTC)
  • (!)抗议@蟲蟲飛:。我認為我目前的提案能使現存條目全數保留,en:List of minor planets: 4001–5000這1000個為例,「我先舉例1000個」,在我舉例限制條件只抽樣1000個「只取1000個」,在我舉例的這1000個中,這1000個小行星都至少有2個來源,回去看母體,每個1000個都至少有2個來源,前1萬個共10個1000個,第一組1000個都有2個來源、第二組1000個都有2個來源、第三組1000個都有2個來源、第四組1000個都有2個來源、第五組1000個都有2個來源、第六組1000個都有2個來源、第七組1000個都有2個來源、第八組1000個都有2個來源、第九組1000個都有2個來源、第十組1000個都有2個來源、第十一組1000個都有2個來源、第十二組1000個都有2個來源前一萬個小行星幾乎都符合標準。別再放鬆標準。找不齊2個來源的,要求(±)合併並不過分,而且前一萬個小行星只有「0個」找不齊2個來源。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:44 (UTC)
    • 在此呼籲蟲蟲飛和其他維基人不要斷章取義,請一字不漏看清楚每個用戶的發言。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:48 (UTC)
  • 請您看清楚我上面的話,我只是覺得您說得不清楚,要求您澄清,您就發脾氣。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 14:07 (UTC)
    • 從未提到刪除條目這個字眼,明顯是閣下曲解。不認同「要求澄清」一說法。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 14:13 (UTC)
      • 還是沒看清楚,我認為我寫的十萬分清楚。硬是把(○)保留派說成刪除派能不生氣?我強烈要求條目要被保留;同時我也希望有準則衡量,我盡可能提出現有條目絕對保留的提案被您說成刪到剩1000個?黑的說成白的能不生氣?先前多次討論你明明早已了解我是希望保留條目的人,現在你硬是說成相反立場還叫我不要生氣? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? -- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 14:18 (UTC)
  • 您只舉了現存的條目數量,您有沒有這個方針通過後,有多少個條目被刪去的統計數?如果沒有,就不能作比較。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 13:51 (UTC)
    •  不會有條目被刪除,從英文維基百科一直看到第五萬五千個小行星都有2個來源。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 13:53 (UTC)
  • 英文維基用戶羣比我們大很多,而且有其他不同方針配合,不能把英文維基的標準全盤搬來中文維基;同樣中文維基的標準不能搬過去那些小維基。硬把其他維基的標準套來中文維基,只會影響維基本身的發展。而且,把通用關注度的標準套入其他收錄標準,只會令新的收錄標準形同虛設。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 14:07 (UTC)
    不認同此提案是「把通用關注度的標準套入其他收錄標準」這一說法。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月17日 (五) 14:14 (UTC)
但是如果不會對現在的條目帶來甚麽重大的影響的話,我不認為會有很大分別。還有,你還是沒看清楚他説甚麽:人家説的是英文維基百科的對應條目都有2個或以上的來源。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 14:12 (UTC)
(:)回應:我只是不想增加大家寫條目的困難,我真心覺得要禁止天文學家的來源去證明小行星的關注度是不必要的自我設限;而且上面已經有用戶提到之前大家共識寫出的大量小行星,現在又要以不必要的設限去刪去,這是不必要的。往下我就不管了,大家就依共識去制定方針吧。-蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年1月17日 (五) 14:44 (UTC)

下一階段

我對以上的留言表示遺憾,不過沒辦法了。不過我還是想問流椀希土是否滿意我在上面的最後回應?功成不必在我 2020年1月17日 (五) 14:50 (UTC)

刚上线看到,对你的回应涉及我的部分,我完全赞同,没有其他意见了。--俳柘留言) 2020年1月17日 (五) 15:32 (UTC)
由於家中發生一些不太好的事,我不便提出公示。請大家自理。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 01:57 (UTC)
  • 想請A2569875再檢查一下後,提出公示。--Temp3600留言) 2020年1月18日 (六) 09:22 (UTC)
    • (:)回應:應該沒有問題,兩條來源依規定之加入不會造成條目需要大量刪除的事件,因為根據英文維基列表表示相關主題都至少存在兩個來源。-- 娜娜奇🐰鮮果茶(宇帆·☎️·☘️) 2020年1月31日 (五) 14:50 (UTC)
果然還是沒人管。現在年初一了,Wikipedia:天體收錄準則就公示七日吧。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:20 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議統一各關注度專題指引的名稱

通過:

Sunny00217你計漏了一天,然後還誤導了管理員,不過算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:24 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議統一各關注度專題指引的名稱如下:

  1. Wikipedia:人物收錄準則=>Wikipedia:關注度 (人物)
  2. Wikipedia:足球員關注度指引=>Wikipedia:關注度 (足球員)
  3. Wikipedia:公共交通條目收錄準則=>Wikipedia:關注度 (交通)
  4. Wikipedia:氣旋收錄準則=>Wikipedia:關注度 (氣旋)
  5. Wikipedia:天體收錄準則=>Wikipedia:關注度 (天體)

原因:大部分關注度專題指引的名稱都采用“Wikipedia:關注度 (xxx)”的格式,而其餘的關注度專題指引的名稱都不符合Wikipedia:方針與指引#方針及指引頁面的命名規則的規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:30 (UTC)

(+)支持:這樣修訂,標題更清晰和準確。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年2月1日 (六) 05:52 (UTC)
(+)支持。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:01 (UTC)
(+)支持。—— Eric Liu留言留名學生會 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)
(+)支持:這樣比較清楚。Poem留言) 2020年2月1日 (六) 06:21 (UTC)
建议直接付诸公示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 07:13 (UTC)
原本還想等三天的,既然有人提議了,那就公示吧。改名字公示三天夠不夠?還是七天好些?ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 07:21 (UTC)
不算是对方针指引的实质性修订,感觉3日足矣。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:33 (UTC)
当然也是得益于意见比较一致,就确实可以从简。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:34 (UTC)
那暫定3日吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 09:43 (UTC)
(+)支持Itcfangye留言) 2020年2月1日 (六) 07:29 (UTC)
(+)支持--Wolfch (留言) 2020年2月1日 (六) 11:32 (UTC)
可以啊-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 12:43 (UTC)
打岔一下,需要管理員先G8速刪掉Wikipedia:關注度 (人物)Wikipedia:關注度 (交通)-- Sunny00217 2020年2月2日 (日) 01:35 (UTC)
Sunny00217不用G8,我有移動頁面不留重定向權限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 04:57 (UTC)
另外,我看過WP:關注度 (交通)的歷史,我可以直接覆蓋原有重新導向移動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:01 (UTC)

@Sanmosa:公示期已過-- Sunny00217 2020年2月3日 (一) 05:29 (UTC)
完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2020年2月3日 (一) 05:38 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。