维基百科讨论:行政员

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

對維基公職的提問[编辑]

from Wikipedia:互助客栈/其他

摘譯自『行政員的五個提問』,第四問: 『在成為行政員後,你能否保證不在線上聊天或論壇中提及維基公職升任與否之可能性?特別是作決策時?並且保證只在與其他行政員間光明正大的會商中論及升任與否之議?』

在此,我想請教:在必須保證不提及『維基公職升任與否之可能性』的場所,是否可以提及維基公務之決策?若此事可為,敬請明文規定,以便一體遵從。67.103.245.50 00:13 2007年1月27日 (UTC)

我認為這就是W兄建議的避嫌吧,公務決策的進行應在維基站內依程序完成,而且還應該不限於線上聊天或論壇。不過這提問不能擴大解釋,對維基的任何討論都不能在維基站外進行,僅能限制公務的決策必須光明正大的依程序執行。謝謝這位匿名用戶適時的提供這項建議。-- Jasonzhuocn 11:13 2007年1月27日 (UTC)
移動自客棧(全部)

摘譯自『行政員的五個提問』,第四問: 『在成為行政員後,你能否保證不在線上聊天或論壇中提及維基公職升任與否之可能性?特別是作決策時?並且保證只在與其他行政員間光明正大的會商中論及升任與否之議?』

在此,我想請教:在必須保證不提及『維基公職升任與否之可能性』的場所,是否可以提及維基公務之決策?若此事可為,敬請明文規定,以便一體遵從。67.103.245.50 00:13 2007年1月27日 (UTC)

我認為這就是W兄建議的避嫌吧,公務決策的進行應在維基站內依程序完成,而且還應該不限於線上聊天或論壇。不過這提問不能擴大解釋,對維基的任何討論都不能在維基站外進行,僅能限制公務的決策必須光明正大的依程序執行。謝謝這位匿名用戶適時的提供這項建議。-- Jasonzhuocn 11:13 2007年1月27日 (UTC)
也沒有人會把此問擴大解釋到『大夫無私交』,不然也太不近人情。不過如果對於『維基公職升任與否之可能性』先達成共識,再到站內來『跑流程』,算不算違反『光明正大』之說?還是這是『擴大解釋』?其實要解決這種解釋上的歧異也非常簡單,只要辦個投票,或討論,或其他什麼的(反正是『跑流程』,名目不重要),然後在站外對自己喜歡的解釋『取得共識』,再把這共識到站內『跑流程』跑一遍,異議者就算沒被一下子湧現的『共識』嚇跑,也因為站內討論不若站外討論來得快速而無法及時匯集人氣,這是多麼有效率(而且『有效』)的作法啊,足可與某些國家在主要政黨內『取得共識』後再到國會『跑流程』的作法相輝映。Don't get me wrong, 我是願意相信,也是這麼相信著,各位的立意良善,但爾愛其羊,我愛其禮。便宜行事就是便宜行事,『跑流程』可以漂白,但不能改變其便宜行事之本質。67.103.245.50 05:07 2007年1月30日 (UTC)
另外,我認為『匿名用戶』的稱呼不是很恰當。使用IP作編輯是匿名,自己取個稱呼來編輯者難道不是匿名?你說我匿名,我還說你匿IP呢。不過這個稱呼雖不恰當,卻也不是能接受,我也不會為了這麼個稱呼見一次吵一次,只是提醒一下,行之有年的作法不一定就是合適的作法,很多人覺得沒問題也不見得就真的沒問題。67.103.245.50 05:07 2007年1月30日 (UTC)
愚以為現在的外部討論也還沒發展到這麼成熟能以小團體的方式對特定政策或方針執行議題操作、炒作輿論引導到某方向、或是相約共同表現特定行為以推行某重大政策。User:67.103.245.50的合理懷疑可以先讓維基打預防針,明白讓大家知道這是不妥當的。我是建議趁現在轉換的討論稍緩的時候,加上學生放假,能夠將某些網站運作、互動尤其是這次延伸出來議題好好規劃一下。
另外,能不能對轉換標籤等議題私定決策或偷渡小團體意見為方針的行為詳實描述?個人不希望中文維基被冠上密室政治的污名,能夠提出合理懷疑進而對社群運作改善我相信絕大多數成員都相當樂見,但是對決策流程的便宜行事等沒有發生的事情還是不要輕下定論比較好優。--Jasonzhuocn....台灣社群 12:05 2007年1月30日 (UTC)

Request[编辑]

Hello all. Pardon for posting in English, but I have been e-mailing several of the local Bureaucrats for the past 2 weeks, and have received no replies. That being the case, I have created this account in order to be able to post here. I'm Redux, a Steward of the Wikimedia Foundation. As can be seen, someone has appropriated my username in this project. The account has never been active, and it is currently preventing me from a complete migration to the Single Login (SUL). I had hoped that via e-mail I would be able to ask the Bcrats to rename that account to something, anything else, thus "freeing" my username on this project, so that I could confirm the SUL account by simpling logging in to the project. Because I had to create this account ("ReduxStew"), however, I would like to ask the Bureaucrats to, not only rename the identity theft account to something else, but also, after that is done, please rename this account ("ReduxStew") to "Redux". I will then be able to merge it into my SUL account using the Global account management tool (Special:MergeAccount). Thank you for your help. Regards, Redux 2008年5月28日 (三) 19:12 (UTC)

You can go to here for your request. :) —街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2008年5月28日 (三) 19:37 (UTC)

允许行政员将管理员除权[编辑]

以前行政员可以将一名用户变为管理员或行政员,但是不能移去这个权限,只有监管员才能移除管理员的权限。今年7月至8月,在英文维基百科展开了一场关于是否允许行政员将管理员除权的讨论:en:Wikipedia:Requests for comment/Granting bureaucrats the technical ability to remove the admin flag,最后以312票支持、33票反对的表决结果获得通过。我们中文维基要不要也允许行政员将管理员除权?--Symplectopedia (留言) 2011年9月14日 (三) 12:26 (UTC)

我认为不是很有必要。您觉得具体原因是什么?供参考:英文维基百科目前允许解职的情况只包括:自愿、ArbCom裁决以及1年不活跃。--Ben.MQ 2011年9月14日 (三) 13:22 (UTC)
关键是发生这种事情的次数太少了,中文这边即使是罢免管理员,每次也只有一个人,放在系统上只要一次性的操作,根本没有给行政员做这个事情的需要。我觉得这个功能对英文以外的维基百科多数是可有可无。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年9月14日 (三) 15:33 (UTC)
(-)反对:没必要,让维基的管理员等级化更加分明了。--王小朋友 (留言) 2011年9月22日 (四) 11:12 (UTC)

Wikipedia:行政员是方针还是指引[编辑]

{{rules}}中把此页归为方针;然而此页顶部模板显示为指引。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月5日 (一) 11:42 (UTC)

编辑历史12。当前属指引无疑。其为方针抑亦指引倒无大分别。--千村狐兔留言) 2017年6月6日 (二) 10:51 (UTC)
中文版的规则页面一直都有被个别用户,未经讨论进行单方面更改的问题。--Thomas.Lu留言) 2017年6月6日 (二) 12:20 (UTC)
應該改為方針。--J.Wong 2017年6月6日 (二) 13:13 (UTC)
內容是否需對比英文版更新?如行政員目前為機器人審核小組當然成員。又,指引頁面的先生圖片應去掉。--千村狐兔留言) 2017年6月7日 (三) 03:32 (UTC)
不過,User:Artoria2e5在將該頁的先生圖片加回後,解釋該圖是行政員與官僚的雙關語,因此才會有那張先生圖片。4279計算過程 2017年6月7日 (三) 12:01 (UTC)
查LDOCE,bureaucrat條解釋為someone who works in bureaucracy and uses official rules very strictly,似乎非雙關,祗是翻中文翻譯名稱不同。何況使人誤會,方針不應加上「不易當」這句,它是仿效維基導遊,於2012年加上。它對闡釋行政員之責沒有任何關係,祗是一家之言。--千村狐兔留言) 2017年6月7日 (三) 18:45 (UTC)
應該改為方針,與管理員看齊。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年6月7日 (三) 06:17 (UTC)
(+)支持改为方针,因为英文维基百科中这就是方针,而且WP:管理员也是方针。我爱维基百科,我爱小马,我爱,我就是萌得不能再萌。 2017年6月12日 (一) 08:25 (UTC)
  • 上面並無異議,現動議訂立Wikipedia:行政员為方針,公示七日,七日以後,如無異議,則視為通過。--J.Wong 2017年6月20日 (二) 13:06 (UTC)
  • (+)支持改為方針。--B dash留言) 2017年6月27日 (二) 03:23 (UTC)
  • 已修訂。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 10:55 (UTC)

修飾與修改行政員方針[编辑]

參考管理員方針,在下提議修飾與修改行政員方針,並在此提出草案,草案說明如下:

  • 就序言章節做出修飾。
  • 就章節名稱做出修飾。
  • 就章節設計參考管理員方針做出調整。
  • 人事任免投票方針中的行政員避嫌條款參考管理員方針改寫入行政員方針,使其更加明確。

同時,基於第四點將使條文自前者改寫至後者,草案實施的同時將刪除於人事任免投票中行政員的避嫌條款,須強調的是本草案不影響需避嫌現狀,而是使其更加明確歡迎討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 02:47 (UTC)

比較差異。--A2093064#Talk 2017年7月1日 (六) 02:56 (UTC)
  • (-)反对,IRC上经与User:Aotfs2013,该提案并不是不影響需避嫌現狀WP:人事任免投票资格:“如发生意见冲突,當事人權利同投票者,但務須避嫌,勿插手投票間及前後一切管理事宜。”被改成“如发生意见冲突,行政員權利同投票者,但務須避嫌,勿插手投票間及前後一切管理事宜。”,但根据此讨论存档,“被提罢管理人员拥有投票用户所有权利,但必须回避投票期间及后续过程中的管理行为”,“当事人”指被罢免者,不是处理投票行政员。在这里非常明显地与原有方针内容不符。--Antigng留言) 2017年7月1日 (六) 09:23 (UTC)
  • (-)反对,同Antigng君,發現修改以後與原意有極大出入。--J.Wong 2017年7月1日 (六) 09:41 (UTC)

經討論及審視事實文本,查人事任免投票方針中「如发生意见冲突,當事人權利同投票者,但務須避嫌,勿插手投票間及前後一切管理事宜。」之意應為倘無意見衝突,被罷免人或候選人的權利與具任何人事任免資格的投票者相同,且有插手投票間及前後一切管理事宜的空間;若發生意見衝突則應避嫌,禁止插手投票間及前後一切管理事宜。並非行政員在發生意見衝突下必須避嫌,且不能插手投票間及前後一切管理事宜。合前所述,兩位的意見應屬正確,故同意撤回本修正案第四點,反對理由應已消失。歡迎參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月1日 (六) 09:49 (UTC)

再次比较差异。-- Stang 2017年7月3日 (一) 03:43 (UTC)
其實撤銷第四點的草案僅剩修飾功能,此種幅度的修飾同樣能反映共識。似乎甚至不需要客棧討論......。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月3日 (一) 03:54 (UTC)

即起公示七日。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月6日 (四) 22:55 (UTC)

@Aotfs2013:可以考虑允许行政员撤管理员权限么,毕竟现在没有懂中文的监管员了。--Liuxinyu970226留言) 2017年7月6日 (四) 23:40 (UTC)
本案並無此一規畫。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月7日 (五) 00:13 (UTC)
@Liuxinyu970226:中文維基百科目前依賴監管員的次數極低,依目前情形尚無其必要性。--小火車留言) 2017年7月7日 (五) 17:13 (UTC)
  • (-)反对從上述就能知道,要有個共識可以說是難事,不論評選也好,模版也好,甚至是一般用戶沒有的四大權限也好,來這是浪費時間卻毫無意義,意義不明或爭議多,真正能在這種方針討論的不多--Z7504留言) 2017年7月9日 (日) 12:00 (UTC)
    • 閣下的意見與本修飾案似乎毫無關連性。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月9日 (日) 12:04 (UTC)
      • 可以說毫無關聯性,沒有關係,但保證這種東西不是一般條目和列表,不應一併比較。--Z7504留言) 2017年7月9日 (日) 12:08 (UTC)
        • 這是一個方針修飾案,並無任何比較。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月9日 (日) 12:14 (UTC)
          • 不用一定回答這麼快吧,如果真要修飾有兩種辦法,一直接和現有資格的維基人討論即可,二是把想修飾內容全部具體補充,這樣只用4行點列排示實在無法說什麼,應該也會有讀者或維基人看不懂想提的主要修飾部份吧?!--Z7504留言) 2017年7月9日 (日) 12:26 (UTC)
            • 客棧是達成共識的最快途徑之一,與現有任一行政員達成共識並無意義,也不能根據此而修訂方針;此外,修飾草案內容均全文公開,抑有熱心管理員Stang協助讀者比较差异,整體而言易於理解,並未見問題所在。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月9日 (日) 13:24 (UTC)
  • (+)支持,無甚問題。--Temp3600留言) 2017年7月9日 (日) 13:22 (UTC)

已修改。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月14日 (五) 07:02 (UTC)

  • (!)抗议三反对一支持就已修改啊!何况支持票只有4个字!南极熊 吃企鹅还是吃冰块 2017年7月14日 (五) 08:06 (UTC)
    • 閣下應該充分了解WP:投票不能代替討論。除此之外,三名反對者其中二名的反對理由在草案修改後已自動消失,另一名反對者的反對理由出於「看不懂」,顯然不具明顯參考價值。綜上所述,經修改後已無具體反對情事,本案在經過充分公示程序後通過並無不妥。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年7月14日 (五) 08:14 (UTC)
      • user:Aotfs2013[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]虽然最后的修改的确已经不存在反对者提出的问题,但是至少还是应该通知反对者,让反对的人自己决定吧,也就是说,最后一次提案出现后,至少ping一下参与过讨论的反对者吧。Bluedeck 刘晓波 2017年7月19日 (三) 23:25 (UTC)

行政員現在可以授予及移除账户创建者權限[编辑]

根據phab:T185417Special:群组权限,行政員現在可以授予及移除账户创建者權限,方針已經直接修改,另發現遺漏列出的confirmed權限,亦根據Special:群组权限修改。於此告知社群,修訂文字有意見亦可提出。--Xiplus#Talk 2018年1月30日 (二) 02:49 (UTC)

通知為期一週。--J.Wong 2018年1月31日 (三) 05:06 (UTC)
@XiplusWong128hk:還要修改Wikipedia:用户权限级别的內容--林勇智 2018年1月31日 (三) 11:42 (UTC)
不知道要寫啥,隨便寫了摘要。--Xiplus#Talk 2018年1月31日 (三) 11:48 (UTC)
修飾語句,直向羅列與句點。--Zest 2018年2月1日 (四) 15:13 (UTC)

制定行政员的不活跃标准[编辑]

初衷[编辑]

按照目前的方针,只有管理员的6个月不活跃标准。由于行政员拥有比管理员更敏感的权限(比如拥有添加任何一个用户到管理员/行政员用户组的权限),所以如果行政员帐户被盗并用作恶意操作(虽然行政员可以开启双因素验证2FA,但不代表没风险)会对本站点造成不可估量的伤害。

提案[编辑]

因此出于站点安全考虑,应该制定针对行政员的不活跃标准且应该比管理员的不活跃标准更严格。拟定:

  1. 如有行政员的贡献纪录符合下列条件,则被视为处于不活跃状态:最近两个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑。
  2. 如“1”具有共识,则拟定不活跃的行政员会有1个月的缓冲期,逾期会被撤销行政员权限——和管理员的不活跃程序差不多,但会保留管理员权限(如有)。

意见区[编辑]

提案人:欢迎参与讨论。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2018年7月15日 (日) 11:40 (UTC)

  • 建議縮短行政員解任緩衝期至半個月(或兩周)。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:19 (UTC)
  • 两个月或三个月都挺好,更短些也可以接受。缓冲期半个月似乎有些短(出去旅个游都可能这么久 囧rz...)。--相信友谊就是魔法CuSO4正在申请巡查权 望大家关注 2018年7月15日 (日) 14:36 (UTC)
  • 更敏感的監管員都是六個月[1]……--J.Wong 2018年7月15日 (日) 14:48 (UTC)
    • @Wong128hk:正解是濫權的不是本地管理員,而是監管員監管員的不活躍期限也應該收緊,要到元維基提。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:30 (UTC)
    • 如果这样的话,我期待你能在meta成功提到监管员的缩期。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月16日 (一) 01:38 (UTC)
      • 笑……我在元維基沒有什麼話語權 囧rz...Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:45 (UTC)
      • 安全性并非是由于权限授予问题,而是编辑css和js的问题--百無一用是書生 () 2018年7月16日 (一) 02:32 (UTC)
        • 或許可以改成「最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯」,並不設緩衝期,直接撤銷行政員權限;相信如此更改對於像書生般活躍的行政員而言並無影響,還減省了撤銷行政員權限的一定程序。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 02:49 (UTC)
      • 同意书生君的意见。--WQL留言) 2018年7月16日 (一) 03:40 (UTC)
      • 通知期縮減至一週可以接受。反對完全取消通知期。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 05:18 (UTC)
        • Wong128hk那其实按您所言:6個月沒活動、通知一週沒活動撤銷行政員權限後,再過3週也沒活動就撤銷管理員權限?Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月17日 (二) 09:34 (UTC)
        • 那既然會製造不必要麻煩,然而付諸實行後並不會為站點保安帶來太多裨益,在下收回此提議。建議行政員通知期繼續維持於一個月,不活躍期跟隨監管員,維持於六個月。--J.Wong 2018年7月17日 (二) 10:28 (UTC)

(+)强烈支持中文维基百科尸位素餐太严重。支持原始方案。建议管理员不活跃6个月的次数超过3次就撤销管理员Nano Kid热烈祝贺高卢雄鸡夺冠 2018年7月16日 (一) 07:25 (UTC)

  • 這個爭議可謂無休無止,那在下又複讀一下啦︰管理員並非受薪,維基百科不強迫人參與,管理員與普通用戶無異,所以尸位素餐其實根本無從說起。另外,補充一下對原提案的意見,對此提案甚有保留,一如書生君所言,真正高危應該是有能力修改站點JS/CSS,而但是這個風險應該是可以透過開啟雙重認證、設立高強度密碼及不用權限時就卸去權限來減低。平衡站點保安及用戶需要,個人比較傾向維持半年,但不反對縮減通知期至一週。--J.Wong 2018年7月16日 (一) 10:07 (UTC)
  • 我並沒有想出行政員所能造成的危害性,能夠比管理員多出很多,以致要縮減如此多的期限。已有一個合適的期限已經足夠,縮短如此多的期限效益有限。--Xiplus#Talk 2018年7月16日 (一) 11:29 (UTC)
  • 其实虽然概念上并沒有NanoKid所言的「尸位素餐」,但NanoKid的做法也可取,可能也可以就此展開另一討論;至少管理員能夠多付出一點心機續權,而不是六個半月六個半月地過去。Sæn中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月17日 (二) 09:38 (UTC)
  • 所以為什麼六個月一次編輯這麼值得鄙視嫌棄?難道每日一次編輯是編輯,六個月一次編輯就不是編輯?為什麼編輯價值會隨時間間隔下降?--J.Wong 2018年7月17日 (二) 10:23 (UTC)
  • 立意有问题,行政员当选不易、耗费社群信任和精力巨大,觉得不编辑=尸位素餐就直说,如果权限高+不活跃=安全风险,网站管理员和创始人需要每天露面以保安全。确实关心和担心代码安全性就向p站建议复核系统、自动化检查等措施(估计已有多种腹案和研究)。对合理调整期限不反对,但两个月显然太少,至少6~12个月(3个月则比管理员要求更严,仍是避免“尸位素餐”的举措,应换理由另议),或者请假机制(但太复杂和麻烦,也违背“不强制参与”)。--YFdyh000留言) 2018年7月17日 (二) 10:59 (UTC)
  • 不评论此提案,纯无关话题:我觉得不编辑=(无贬义的)尸位素餐,所以要做的不是缩短行政员不活跃时间标准,而是要求管理员更活跃,例如每六个月的编辑次数+权限使用次数需要达到300次,即平均下来一个月需要刷一个“自动确认用户”的编辑数。维基百科“不强制参与”不是管理员尸位素餐的借口,这个方针保障了管理员作为普通用户不被打扰的基本权利,但是不能保障管理员继续持有权限;用到这个话题上,如果某管理员不活跃了,社群不能强制该管理员活跃起来,但是可以取消这个管理员的权限。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月18日 (三) 16:45 (UTC)
    • 有時不作為會比為求追數字而亂作為好……為追數字然後有些擦邊情況就會令管理員有誘因去做管理員操作,你肯定你想見到這種情況?例如︰明明可以放著等新人編輯改善條目,要數字嘛,那當然是刪除囉;明明可以再觀察一回才考慮採取封禁或禁制,要數字嘛,那封禁囉、禁制囉……情況數之不盡,讓他們慢慢淡出會比亂催谷為佳呀。而且管理員又不是什麼。或者你會說,他亂作為,那就解任呀,放到互助客棧口誅筆伐一番呀,我想說不是所有亂作為都可以提案解任,情況可以是擦邊的,可以不是立即引人注目的。討伐也只是浪費社群精力,有時間還是寫條目吧。時間會處理好的問題就交由時間去解決啦。--J.Wong 2018年7月19日 (四) 03:09 (UTC)
      • 同意“不作为>追求数字乱作为”,然而前边还有“积极作为>不作为”。您说的很对,我想见到“令管理員有誘因去做管理員操作”,或者更确切的来说,“令管理员有诱因去保持活跃”。不一定是管理员操作,也可以是写条目,我相信大部分管理员不会因此乱作为,浪费社群精力。如果不愿意保持活跃,就自动解任,也就解决了被广为诟病的尸位素餐的问题。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月19日 (四) 14:02 (UTC)
        • 诟病的尸位素餐都是对维基百科的权力架构和管理员职能不了解的人。正确做法应该是去让他们了解明白管理员是怎么回事,而不是去想办法附和错误的理解,从而更加深尸位素餐的偏见。这样只会偏离维基百科的精神和宗旨越来越远--百無一用是書生 () 2018年7月20日 (五) 02:13 (UTC)
          • 如是,双方既然能用时间指责;那么书生阁下可以解析阁下对管理员的理解?-- Ktsquare 留言 2018年7月25日 (三) 01:36 (UTC)
        • 但這是偽命題,原因之前已經說了。如果不夠管理員可以繼續選新人,尸位素餐前提是位置有限,於是才有了佔著位置不幹活之罪名,但這明顯在這裡是不適用。甲君不幹活,你可以選乙、丙、丁君去當管理員。你可以「令管理員有誘因去保持活躍」,因為誘因有很多種,例如positive reinforcement,不過數字門檻容易引起亂作為,就絕不建議。--J.Wong 2018年7月20日 (五) 02:18 (UTC)
          • 位置确实是有限的。管理员要求社群信任;社群精力有限,能够信任的管理员也是有限的。在这里没兴趣继续争论,因为跑题了,也不会有结果;如果下次有人提案提升活跃标准或者任期制,再或者解任不活跃管理员,欢迎ping我。--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年7月20日 (五) 16:48 (UTC)
            • 那么Dingruogu的意思是:「位置确实是有限的」是因为「社群精力有限」包括「社群信任精力有限」,导致「社群信任精力能够信任的管理员」是有限。那么,就「书生」愿望出现的「正确做法」的视角下,应该做的是不是扩阔「社群精力」,从而导致社群有更多的信任精力去信任的管理员?-- Ktsquare 留言 2018年7月25日 (三) 01:36 (UTC)
            • “社群精力有限,能够信任的管理员也是有限的”观点是如何形成的,我认为这个趋势有问题。社群真的在“信任”现任管理员吗,只应该信任申请、解任以及中途出现的有关流程,管理员只是获信任依照共识的操作者,行政员也才仅有争议时决定共识的权力。如果说“社群精力有限”是监察管理员行为方面,应该是更有效的监看和问题解决途径,而不是反复上任“新鲜信任”的管理员,或者要求管理员持续活跃(反例如此案)。--YFdyh000留言) 2018年7月31日 (二) 15:48 (UTC)
  • 好像没有特别大的区分必要,还是和管理员除权期限一起缩短吧。--Kuailong 2018年7月21日 (六) 02:32 (UTC)

行政員溝通平台問題[编辑]

已解決:

已申請建立行政員郵件列表,亦已建立Telegram行政員群組。--J.Wong 2018年8月24日 (五) 09:19 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

@Alexander MiselBencmqCloudcolorsFfaarrJimmy Xu:@KegnsManchiuNbfreehShizhaoStang:@WingWong128hk:鑑於最近在Wikipedia:申请成为管理员/Dqwyy,有行政員表示行政員團隊之間缺乏溝通平台,因此希望各位行政員能夠共同建立一個平台,以避免今後再有爭議。達成共識後,將相關內容加進行政員方針。感謝各位。—AT 2018年7月21日 (六) 14:10 (UTC)

以下建議條文可供參考及作討論之用:「行政員介入爭議事宜之時,須以合適方法通知全體行政員,且各行政員之間沒有嚴重分歧的情況下,方可作出決定。」JC1 2018年7月21日 (六) 17:35 (UTC)
上列提案又未免過於嚴格,缺乏彈性。個人首先認同設立郵件列表,其次,建議作出裁決前應該先知會全體行政員,並給予足夠時間讓其他行政員發表意見,如此,在下認為已經足夠。如果遇到情況真的緊急,亦應事後發電郵通知全體行政員。--J.Wong 2018年7月22日 (日) 00:50 (UTC)
可以考虑建立邮件列表,行政员全体必须加入,有重大决定需要通过邮件列表全体告知(可附以讨论页提醒),无异议或无意见则视为同意,三天或一周过后代表全体决定。需要的话,可以公示邮件原文。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月22日 (日) 01:17 (UTC)
列出有誰同意就可以了,不一定要視為全體決議。列出反對也可以。--J.Wong 2018年7月22日 (日) 01:21 (UTC)
这样可能有问题吧,这次就是因为只有4个B在讨论并决定,然后以B团名义宣告,不是说有部分B表示没注意到或有异议?如果需要B团介入的话,应该至少是大部分同意,或有表达的无异议,总之最终时间内有表达的无异议,就可以认为B团“全体”的结论。例如如果情况紧急,需要三天内决定,应该是邮件列表通告后,有参与讨论的对决定的认同或者无异议。如果三天无法满足以上结束条件,则延长至七天,如果仍有异议意见的,按最终参与多数来决定B团意见。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月22日 (日) 03:35 (UTC)
建议作为单独的页面指引:规定
  • B必须加入,辞职的话则退出。
  • 紧急事项:通告后,三天内出初步结果,有参与讨论者均无异议或认同则视为B团通过决议,否则进入常规事项(延续多四天或者七天)
  • 常规事项:通告后,七天内出初步结果,有参与讨论者均无异议或认同则视为B团通过决议,否则按照参与讨论者的占多数意见(明确只能是反对或支持,中立视为弃权或不应该表态)通过B团最终意见(支持、反对、或不表态)
  • 讨论内容公开视讨论时B是否认为需要、或者宣告B团意见是否有人要求公开讨论。
邮件列表是否公开的话,看设定。公开的话,只有B团人员可以发邮件,其他人员只读,不需要上述的公开讨论需求;不公开的话,需要上述的公开讨论需求。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月22日 (日) 03:35 (UTC)
不應該表態?--1233( T / C 2018年7月22日 (日) 13:59 (UTC)
字面意思,不介入是次事件。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 00:40 (UTC)
贊成建立郵件列表(記得以前有此列表,不知為何後來沒使用),也認為爭議提案需要多數同意或不反對才應決議。基本贊成Sakamotosan的提案。ffaarr (talk) 2018年7月22日 (日) 11:37 (UTC)
其實有沒有郵件列表以外的選擇?我覺得很難用。—AT 2018年7月22日 (日) 11:57 (UTC)
邮件的方式比较好吧,邮件以外的联系方式比较容易漏看。IM的话众口难调--Ben.mq 2018年7月22日 (日) 12:53 (UTC)
如果只能這樣的話,我也就認了。我只是覺得郵件列表很不方便,也許只是我不會用。orz。—AT 2018年7月22日 (日) 14:39 (UTC)
不就很像收發電郵那樣而已……--J.Wong 2018年7月23日 (一) 01:10 (UTC)
我认为至少要知会到其他行政员即可。没有必要加上时间限制--百無一用是書生 () 2018年7月23日 (一) 02:34 (UTC)
加时间限制只是为了在一个时间范围方便作出一个“总体大致一致”的决定,防止有人以没参与而反口或者因此形成意见不一。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 02:39 (UTC)
好像这次Dqwyy推选终止,大概用了多长时间去决定,之后多久仍有人反对?如果决定了一个短时间的决定期,既可以有一定时间的反应与讨论时间,又可以避免延后异议(可以以没及时讨论来搪塞(笑))。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 02:44 (UTC)
这次的异议,主要还是因为事前没通知吧。如果真的很紧急,3天也太长了--百無一用是書生 () 2018年7月23日 (一) 06:43 (UTC)
如有必要,行政员可以在邮件列表闭门商议开始/进行中的同时向社群通告“进行中”(细节和立场则不宜,以免造势之嫌和风言风语),以缓和事态发展。--YFdyh000留言) 2018年7月23日 (一) 07:12 (UTC)
@shizhao:三天主要考虑到邮件列表的处理速度,@YFdyh000:可以考虑有B需要介入的话,公开宣告准备介入,发通知给全体B进行确认,三天后给出初步结论(列出全部意见,包括支持、反对、或已阅但不参与),如果列出有异议的则继续至七天出最终结论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 08:44 (UTC)
建議還時先建立相關郵件列表。規限上僅建議在有半數或以上的行政員持同一立場的情況下,才視作行政員團隊的共識,並且列出有異議以及沒有參與討論的行政員,時間上比較傾向由行政員之間自行協調。如何?—AT 2018年7月23日 (一) 08:24 (UTC)
如果确定要使用如此的话,先确立规则,然后申请邮件列表和拉人进去执行。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月23日 (一) 08:44 (UTC)
@AT:應該是過半數已表態的行政員,不是所有行政員的過半數。--58.176.70.172留言) 2018年7月23日 (一) 08:51 (UTC)
我比較傾向後者。—AT 2018年7月23日 (一) 09:25 (UTC)
如果有行政員半歸隱或不想表態怎麼辦?基於維基百科不強迫參與的原則,我覺得應該是前者。--58.176.70.172留言) 2018年7月23日 (一) 11:07 (UTC)
如果要求表态时定明了截止时间,前者可接受。可以列明为“行政员:……”的决议,而非必需行政员整体决议,以及决议并非不可扭转(但还是尽量避免)。列明异议和未参与行政员存疑,后者能作为补充通知的目的和避免尸位素餐,但前者的目的是什么,WP:!VOTE,说明问题和决议只能投票解决而无法商议得出吗。如果列出异议理由,是否不像是“决议”,以及是否会有违避嫌(因为支持方也有支持的理由)。--YFdyh000留言) 2018年7月23日 (一) 11:42 (UTC)
這樣吧,就像一般討論一樣,時間不設限,通過行政員之間集中討論,以盡快得出共識為目標,並且在得出共識的時候列出有份參與討論的行政員,無法得出共識的話才考慮多數決。如何?—AT 2018年7月23日 (一) 12:49 (UTC)

邮件列表需要管理员。谁想来当?另外小疑问,开启了存档功能的,有wm-bot的irc私密群组可否作为另一个选择?-- Stang 2018年7月23日 (一) 13:42 (UTC)

IRC我覺得也可以。郵件列表管理員如果只是拉人進去的話,隨便誰都可以(btw不要選我,我搞不懂郵件列表的構造)。—AT 2018年7月23日 (一) 15:02 (UTC)
電郵很像更好,就算當刻不在線,仍然可以收到相關通知或訊息及毋須再額外驗證身份。--J.Wong 2018年7月24日 (二) 03:56 (UTC)
或許IRC和email並行,email优先?Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月26日 (四) 04:22 (UTC)
感覺IRC很麻煩……Telegram或者Discord還好,不然還是電郵吧。--J.Wong 2018年7月26日 (四) 07:34 (UTC)
線下的話,discord、skype我也可以。—AT 2018年7月26日 (四) 09:01 (UTC)
話說為什麼AT的簽名檔變色了?(驚)--章安德魯留言) 2018年7月27日 (五) 14:22 (UTC)
Topic:Uhmxfteqsjiflgag。—AT 2018年7月27日 (五) 14:28 (UTC)
AT君,據在下所知,有好幾位行政員都是使用Telegram,包括︰書生、Kegns、Stang、Alexander、Ffaarr、Jimmy Xu、Nbfreeh及在下,或者至少有帳戶。會否也加入Telegram?
再放幾日,如無異議,在下就會去Phabricator申請建立郵件列表。--J.Wong 2018年7月28日 (六) 04:57 (UTC)
如果決議使用Telegram,我也可以註冊個帳號,沒有問題的。—AT 2018年7月28日 (六) 14:55 (UTC)
英文维基的行政员以前也有用邮件列表,但去年因为几乎没有人在用而被废止了。中文维基的状况可能不太一样,不过我个人觉得好奇:为什么没有像类似Wikipedia:行政员通告版的沟通平台呢?对于不涉及个人隐私的交谈,这样可能比较透明一些。Alex Shih留言) 2018年7月29日 (日) 16:32 (UTC)
其實也是可以。看其他行政員意見如何。--J.Wong 2018年7月30日 (一) 00:02 (UTC)
原則上我是沒有問題。然而,如果牽涉到一些敏感話題的話,公開討論這樣的性質可能反而妨礙了討論,無法暢所欲言。目前先建議在維基外建立一個平台再看看下一步怎麼走。—AT 2018年7月30日 (一) 04:03 (UTC)
  • 雖然並非行政員(甚至連管理員也不是),但我認為Telegram可取;建議Telegram試行以後,如效果良好,可再考慮建Wikipedia:行政员通告版(簡稱也想好了,WP:BN),惟敏感話題仍在Telegram談;Nutshell一下:建議先Telegram,然後Telegram和WP:BN並行。Sæn動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月30日 (一) 07:20 (UTC)
  • 其實有點難度,因為Telegram只有九位,另外四位未必想開Telegram。所以Telegram應該只是輔助。--J.Wong 2018年7月30日 (一) 10:18 (UTC)
    • 另外,在讨论记录的保存上,Telegram事实上也不如邮件列表。-- Stang 2018年7月30日 (一) 12:04 (UTC)
      • 邮件是最稳妥的联系方式。每个人都有,也不受任何软件/平台的影响--百無一用是書生 () 2018年8月1日 (三) 01:58 (UTC)
        • 似乎已經達成建立郵件列表的共識,建議盡快進行相關程序。—AT 2018年8月4日 (六) 14:48 (UTC)

各位,除了缺乏溝通平台,你們是否忽略了一個問題。如果你們的溝通平台準備是用電郵,那麼「保密」呢?之前我有向Dqwyy討論過這問題,但我想在這裡獲得各位的重視,看能否解決。--Kai留言) 2018年8月5日 (日) 19:57 (UTC)

如果管理員透過這種方式洩漏個人隱私,理應緊急除權上報基金會吧。說到底,人不懂得自制,跟畜生沒兩樣[1]吉太小唯Don't Say Lazy.TALK) 2018年8月6日 (一) 02:30 (UTC)

参考資料

  1. ^ 孟子曰:「人之所以異於禽獸者,幾希,庶民去之,君子存之。舜明於庶 物,察於人倫,由仁義行,非行仁義也。」
@吉太小唯: 我的意思是說,基於某種原因,必須向管理員電郵說明自己的理由,這理由若是涉及到個人隱私,管理員是不應該公布的,但是他在中文維基百科仍是公布了,無論是在互助客棧或是在用戶討論頁,我認為這些方式都算是洩露隱私。我有向監督員報告此事,結果是刪除留言紀錄,更糟的是沒有刪除乾淨(這一筆刪了,下一筆仍留著這一段話,大家還是看得見。)--Kai留言) 2018年8月12日 (日) 10:32 (UTC)
致各位,我認為「溝通平台問題」,你們可能需要設想到保密隱私,否則溝通平台建立了,你們之間溝通無礙,我擔心是否會使隱私變得更容易洩露。--Kai留言) 2018年8月12日 (日) 10:32 (UTC)
不用擔心。現在討論的只是行政員之間的溝通,不涉及其他用戶的辯明。如果您說是由於個人私隱而無法在行政員平台內進行討論的話,我想相關行政員只要徵得相關用戶同意便可,畢竟如果是希望解決問題,但是又不許討論的話,那解決不了問題。況且,不能為了保密而放棄溝通,也不認為行政員之間的討論會出現您所說的情況。—AT 2018年8月12日 (日) 14:22 (UTC)
@AT: 我看到的是,你們想建立的溝通平台是在「電郵」。電郵只能一對一之間往來的對話,所以就基於這種封閉的方式進行溝通,萬一洩露隱私,若不是自己公開,那肯定是對方未經同意就公開的,可以說是全憑對方是否能保密。我不懂的是,為什麼在你想法會是「不能為了保密而放棄溝通」,說起來好像是我自己造成的問題,是我的錯嗎?既然我是基於必要性,才需要向管理員說明「原委」,這當中就會涉及到個人隱私,那是無法閃避的,但是你不知何故,在不知其原委就斷言「不能為了保密而放棄溝通」,我是很想知道你所謂「為了保密而放棄溝通」是怎麼來的?--Kai留言) 2018年8月13日 (一) 00:08 (UTC)
所以其他平台比电邮更具保密性吗。“保密”与留档哪个更重要,不应该是留档更重要吗,不然就要用“阅后即焚”的平台了,带来的是更不用负责任。你说的隐私是外部求助者还是内部或维基人沟通日志,外部隐私求助应当联系WP:监督,管理员和行政员都不须“已签署非公开信息保密协议”。聊天记录方面更明文和敏感对待就可以,亦与平台无关。--YFdyh000留言) 2018年8月13日 (一) 06:18 (UTC)
行政員郵件列表是行政員之間共同分享,如果涉及私隱問題,只要徵求當事人的許可,那就沒有任何問題。促進行政員之間的溝通不等同會造成私隱更易被洩漏,兩者沒有任何的必然性,行政員也會做好不隨便披露個人資訊(其他用戶也是如此)。至於為何說「不能為了保密而放棄溝通」,您會因為怕說錯話就不說話嗎?難不成為了保密,所以就要阻截所有用戶之間的溝通渠道嗎?希望您能理解,或是說您有更好的解決方法的話,歡迎提出,謝謝。—AT 2018年8月13日 (一) 06:50 (UTC)
  • 已提交Phabricator。另外,請提議電郵全稱及提名兩位郵件列表管理員。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 18:17 (UTC)
    • 「中文維基百科行政員郵件列表」?會否太長?還是「中文維基百行政員」?郵件列表管理員我提議由Wong128hk和Shizhao擔任。—AT 2018年8月21日 (二) 18:37 (UTC)
      • 不,所謂全稱是指「[email protected]」之「XXXXX」。--J.Wong 2018年8月21日 (二) 18:54 (UTC)
        • 那zhbur?—AT 2018年8月21日 (二) 18:57 (UTC)
        • 決定仿效英文維基︰[email protected]。--J.Wong 2018年8月24日 (五) 09:19 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。