维基百科:互助客栈/其他

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告板

• [公告] 提高ACG特别贡献门槛正在進行公示，如有意見請盡快提出。
• [公告] 將「WP:拉票」定為指引正在進行公示，如有意見請盡快提出。
• [公告] 縮短特色列表評選的總評選期至28日的方案已經通過，並將適用於2020年11月1日 00:00 (UTC)或以後發起的特色列表評選。
• [討論] 方针區正在討論修訂「避免地域中心」方針並制訂兩岸四地用語格式，請踴躍參與討論。
• [討論] 维基共享资源互助客栈之中文版正在討論建立繁簡與地區詞轉換方針，請踴躍參與討論。
• [討論] 技術區正在討論首页标签页显示的标题问题，請踴躍參與討論。

• [公告] 现有94个页面需维基化，2个条目需清理，6个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有1名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	話題	發言	參與	最新發言	最後更新(UTC+8)
1	所以ITN的更新現在沒有要求提名需等待8個小時？	22	9	Temp3600	2020-10-20 21:15
2	有关客栈形容修订的一个惯用语	7	4	Z7504	2020-10-20 03:07
3	ACG特别贡献门槛	25	7	Easterlies	2020-10-25 18:59
4	Borschts	13	11	Cmsth11126a02	2020-10-26 16:15
5	頁面存廢討論使用心得與抱怨	10	4	Z7504	2020-10-24 15:49
6	Mys 721tx濫權，任意封禁用戶	5	4	忒有钱	2020-10-22 13:26
7	What is this?	5	3	如沐西风	2020-10-23 16:39
8	如何使用自己公司的Logo呢	3	3	Wolfch	2020-10-23 12:46
9	替換Template:非中文重定向	2	2	Z7504	2020-10-24 23:58
10	已保护标题中的诽谤信息没有被彻底削除	1	1	1miloliu	2020-10-28 04:33

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

---

所以ITN的更新現在沒有要求提名需等待8個小時？

我一直以為自從之前規則更新以後，用來更新ITN的新聞都得要放置提名區，並且等待8個小時接受其他人的審核。不過管理員User:霧島聖表示並沒有此事。有鑑於此，想問看看大家的意見，有也好、沒有也罷，大家統一就好。不過既然霧島聖都說沒有了，我就先當作沒有這規則了。--KOKUYO（留言） 2020年10月1日 (四) 16:48 (UTC)

連帶通知當時制定規則時，最後有參與討論的各位@Ericliu1912、Patlabor Ingram、Z7504、Shizhao：。以及在最後一次討論中有參與的管理員@Cp111、淺藍雪：，畢竟我怎麼覺得跟當時說的規則都不一樣。--KOKUYO（留言） 2020年10月1日 (四) 17:12 (UTC)

没有通知到所有管理员吧，我当时就不知道。--淺藍雪^❉ 2020年10月2日 (五) 03:30 (UTC)

所以現在是有8個小時這件事情，還是沒有8個小時這件事情，我都快弄不清楚了。--KOKUYO（留言） 2020年10月2日 (五) 05:43 (UTC)

鄙人在补充韩国向中国移交志愿军遗骸中也发现到这个问题。过去十年我从来没有听说过“八小时审查”，也没有发现“接受其他人审查”的规则得到“落实”。既然是规则，应该是明文的，但可悲的是目前为止全部都是一人之辞，而此人连原文的证据都拒绝提供（这算是假借共识以权谋私么？）。ITN对大陆新闻和事件的歧视在过去几年一直非常明显，因此我也变被动为主动，更多参与到这项工作中，希望自己能为维基百科继续贡献微薄之力。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月2日 (五) 05:45 (UTC)

现在新闻动态候选“获选标准”那里确实有写“符合基本候選資格的新聞動態提案，應提交新聞動態候選區討論。當候選區內有新聞動態提案時，新聞動態欄目更新周期一般為8小時，原則上不超過24小時。”，不过啥时候加的上去的我就不记得了，我也是最近才晓得。--淺藍雪^❉ 2020年10月2日 (五) 06:02 (UTC)

這個規則是2020年1月28日更新的，至於其相應的討論則是Wikipedia talk:新闻动态候选#新版本四。附帶一提，我理解的更新後的獲選標準是規定：1.一定得要放在新聞動態候選區；2. 至少要隔8個小時才更新，兩者都提供其他人有審視機會。但是最初討論就已經提到，管理員可以自己放新聞動態候選，並在隔8小時後自行進行更新。--KOKUYO（留言） 2020年10月2日 (五) 06:10 (UTC)

• 上次討論的結果認為需要等待。--Temp3600（留言） 2020年10月2日 (五) 12:24 (UTC)

更新周期不是更新限制周期，这是故意曲解意思，此事本人不会予以遵循。请提供合适的社群讨论共识依据，望KOKUYO悉知。门可罗雀的霧島診所_{三天打鱼两天晒网}^{神社的羽毛飘啊飘} 2020年10月4日 (日) 10:03 (UTC)

我想User:淺藍雪所說的，應該是這次討論吧。--KOKUYO（留言） 2020年10月4日 (日) 10:59 (UTC)

在WP:ITN/A中也有提到這麼一條規定，意思好像是說候選新聞在提名一段時間後（一般來說為8小時至24小時），才可以關閉相關討論。--Cp111（留言） 2020年10月4日 (日) 13:28 (UTC)

讨论时的确意思是至少要8小时才更新ITN，但后来讨论又加上一些其他意见后，感觉是最后的定案疏忽了对整个规则的通盘考虑（太关注于当下的讨论意见），才出现了目前这个状况。现在规则的问题是，字面意思理解，至少8小时更新一次ITN就符合规则，而忽略了至少讨论8小时才应该更新这一点。换句话说，规则虽然更新了，但是没把话说明白。--百無一用是書生 (☎) 2020年10月9日 (五) 08:15 (UTC)

@Shizhao、Cp111、淺藍雪、Temp3600、霧島聖：既然我們這些有參與過的都已經確定當時的共識是有這件事情，那麼是要直接修改規則的文字敘述嗎？還是因為霧島聖覺得當時有參與討論的人都是曲解意思了，所以我們又要從頭開始？--KOKUYO（留言） 2020年10月12日 (一) 04:33 (UTC)

我觉得书生说的有道理，话确实不太明白，可以考虑再改改文字。其实我挺希望能加上一个国际突发重大新闻可以直接上首页的（比方说某地突发9级大地震、国家领导人遇刺之类的）。。不过这个很难定义，虽然正常来讲管理员的常识判断应该足够，不过现在维基乱七八糟的，也不知道行不行。--淺藍雪^❉ 2020年10月12日 (一) 05:09 (UTC)

判斷規則確實比較難，像我就覺得自己不擅長判斷這個，後來就設定一個至少其他語言首頁有上過的來做依歸。不過我是覺得至少所有管理員更新ITN的流程都統一，總不能有的管理員要等幾小時，有的管理員只要私訊就可以直接更新。--KOKUYO（留言） 2020年10月12日 (一) 05:12 (UTC)

贊成ITN流程的統一，但是可能需要稍微修改一下新規則的文字敘述。我同意書生的觀點，當前的規則確實表述得不是很明白，如果規則沒說清楚的話，很容易產生歧義，這樣不同的管理員對於規則上的理解也不統一，造成操作上的不統一。比方說如果上次更新後4小時才有新提案，那麼根據提名後等待8小時的做法，下次更新距上次更新的時間應該是12小時了。照這樣看來，8小時應從新提案提交後算起，而不是從上次更新算起。「更新周期一般為8小時」這句話我覺得應該改一改。--Cp111（留言） 2020年10月12日 (一) 18:03 (UTC)

如果先忽視那些莫名其妙、沒有來由的指控，看來目前還是先決定要怎麼走：

1. 依據上次的討論共識，直接修改文字。

2. 去方針版重新確立共識，但這等於今年初的討論又要重新來過。

看各位覺得怎樣做比較好？但我最近比較忙，沒什麼力氣花在第二點上面。--KOKUYO（留言） 2020年10月14日 (三) 08:54 (UTC)

我認為上次各方確實是有達成共識的，只是條文呈現出來可能讓人有所誤會，因此直接在這裡討論、調整文字即可。—— Eric Liu _{歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會）} 2020年10月14日 (三) 10:25 (UTC)

新闻强调时效性，不应该遵循所谓的八小时或者四小时或者什么两小时之类的各类把戏。我也强烈谴责、鄙夷、恶心个别管理员肆意篡改共识，利用社群不知、忽视而实现控制信息的卑劣无耻之伎俩手段。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2020年10月14日 (三) 07:44 (UTC)

我觉得这话用在维基新闻可能还值得讨论。--百無一用是書生 (☎) 2020年10月15日 (四) 01:21 (UTC)

WG你要怪的對象恐怕是Patlabor Ingram，而非管理員。SANMOSA _SPQR 2020年10月15日 (四) 05:50 (UTC)

问题在于，维基百科不是维基新闻，不需要抢24小时的时效性。原有的新闻动态规则中，基本候选资格第一条就写明“新闻内容……是为了鼓励增订或更新相关的条目，而不是用作新闻报导。”。

——Jyxyl9

--Temp3600（留言） 2020年10月20日 (二) 13:15 (UTC)

有关客栈形容修订的一个惯用语

在客栈方针区讨论时，常有编辑用“事实性修订”来形容单纯优化语法的修订。我个人其实一直被这个词所困惑，事实性修订给我的感觉就是对方针实质内容进行了修订。不知道“事实性修订”为什么得其名？此外，与“事实性修订”相对的修订又如何称呼？向各位请教。--Kirk★ 0#0 2020年10月7日 (三) 16:50 (UTC)

可能是混同的緣故。語法的誤用可能（但並非必定）造成與實際共識不符，而修正語法是使方針符合與實際共識不符（事實）的途徑。我建議可以將僅修正語法、原文非與實際共識不符、修正語法本身不改變原意的修訂逕行稱為「語法調整」，且可如同原文與實際共識不符的「事實性修訂」一樣無須走公示程序。SANMOSA _SPQR 2020年10月10日 (六) 10:04 (UTC)

(※)注意：「事實性修訂」已經廣為人知，即使改了，也很難改變社群的習慣；現在社羣喜歡改這個改那個，如果一定要改，我比較喜歡「修飾語句」這個詞，因為很少人直接修改語法，都是「修飾語句」，機譯才會「修正語法」。而且有些人以「修飾語句」為由去改方針，實際上把方針原意也改了，因此有爭議應該放到客棧去討論，明顯有歧義的更應公示，以減少往後不必要的爭議。而且如果修訂是「合理」，放多久也不怕人反對，因此不要心急。此外，如果不影響理解，不改更好，方針指引是維基法規，就像國家法律，不應任意修改；方針指引保持穩定的版本，有利社羣自覺地遵守。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月11日 (日) 03:19 (UTC)

感谢二位，稍有解惑。--Kirk★ 0#0 2020年10月11日 (日) 10:13 (UTC)

@KirkLU、蟲蟲飛：抱歉打擾(？)疑問一下，問題是「事實性修訂」根本不等於「修飾語句」阿 囧rz...？「事實性修訂」是一種慣用語，「修飾語句」也是；以前也問過了，編輯摘要想事後更改理由，技術上也辦不到阿。就算將編輯摘要寫上「事實性修訂」或者「修飾語句」的理由其實都可以，而根本不用吵吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年10月19日 (一) 17:35 (UTC)

没太明白您的意思（？）我主要是询问表述上的习惯（或者隐含了推荐采用纯粹语法修订、修订格式等一类更加字面化表述的意思）。关于各种修订之间的判别问题、何者可以直接修订等问题还没有深入思考过。--Kirk★ 0#0 2020年10月19日 (一) 18:00 (UTC)

（說真的，不明白在說什麼就算了吧。）「事實性修訂」和「修飾語句」兩者理由根本不相同，但都可以寫在編輯摘要的理由中。還是說你們在互助客棧上提議的內文並非追求「事實性修訂」？那可能知道為什麼會說在互助客棧討論真的是浪費時間，因為你們可能沒有做出有實際、有意義的討論，光來互助客棧哈拉浪費時間的？還有，編輯摘要想事後更改理由是不可能的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年10月19日 (一) 19:07 (UTC)

ACG特别贡献门槛

最近在某授奖提名投票中，Ericliu1912和Easterlies（兩位均為ACG特別貢獻獲獎者）认为现行的ACG特别贡献門檻需要提高。那我在這裡發起討論，重新探討門檻。

現行門檻於2015年寫入分類說明頁，標準大體參照了2013年末獎項設立投票中的意見。

門檻指出，編者符合下列三項標準之一即可：

1. 內容：50/25+2 GA/FA。
2. 參考文獻：補充超過500個ACG條目的文獻來源或關注度來源（必須有效）。
3. 維基：創立並持續維護專題及相關主題達1個月（該專題的參與人數必需超過30人，條目數必需超過150）。

務實上，目前四名ACG特別貢獻獎得主都是通過第一條，即條目創作管道獲獎，所謂門檻低主要也指的是這方面。這條規則描述不太清楚，實際意思應該是「50條DYK」或「25條目DYK及2條GA/FA」。查閱翻譯/內容專家授獎投票存檔，2013年時「75條DYK」或「50條DYK+2GA」算是最低配置了。而另一方面，當初特別貢獻是II類獎項，門檻反而比I類的專家獎還低。雖然幾年前ACG條目品質普遍較低，社群的期望不也不高，但不得不說，這個門檻放當時也不算高。目前特別貢獻獎降到和專家獎同級，可以考慮對標翻譯/原創專家授獎慣例，將門檻也設定為「75條ACG類DYK條目」或「50條ACG類DYK+2條ACG類GA/FA」。（或者再高點？）

再看第二條。整理參考文獻太狹隘，這裡可以擴大範圍，對標維基編輯專家（条目整理、归类、模板制作、重定向或編輯方案上的貢獻）。另外，創建大量條目但沒有DYK的編者，也可以走編輯獎獲得榮譽。ACG專題創作獎算不太要求品質，可以考慮歸於此類範疇，只是級別怎麼訂？

第三條同樣可對標編輯專家。專題是不宜隨便創建的。至於維護專題/主題維護，我認為是個細水長流的事情，一個月的確太短了。

另一方面，其他領域的特別貢獻授獎標準有哪些值得參考的？

各位怎麼看？—洛普利宁 2020年10月4日 (日) 16:47 (UTC)

• 三项中两项都对标编辑专家的话，会不会有些重复了？而其他特别贡献奖的话似乎标准都是50个DYK？但这里GAFA就不知道怎么换算了。--Easterlies 2020年10月4日 (日) 16:55 (UTC)

  二、三項建議合併。或者第三項對標站務獎，比如Cp111十幾年維護新進條目，可以算這個方向。—洛普利宁 2020年10月4日 (日) 17:02 (UTC)

  有50個DYK有沒有GA好像都OK；20個GA沒有DYK也能過；40個DYK+3個GA就玄了⋯⋯—洛普利宁 2020年10月4日 (日) 17:04 (UTC)

  可以照目前標準，但三者必須達成才獲得獎項，而第三項我也覺得時間少了點，建議連續3個月較好；至於二、三項合併，如果必須達成三項條件的，合不合併也沒差。-- 源  環  2020年10月5日 (一) 01:10 (UTC)

• 「75條DYK」或「50條DYK + 3GA/1FA」或「35條DYK + 6GA/2FA」，這會不會太高？以早前獲得「電視台拓荒貢獻」的Suicasmo為例，他貢獻了超過40條相關領域的DYK，8條GA及1條FA。另外想請教一個問題，「持續維護專題」 = 持續參加ACG專題？--銀の死神♠走馬燈劇場^{下民易虐，上天難欺} 2020年10月5日 (一) 14:07 (UTC)
• 實在慚愧，雖然本人傾向走質重於量路線（？），但得獎的時候只有22篇DYK是不是太少了？總感覺自己把特別貢獻的價值拉低了 Orz。我覺得在有特優內容的情況下，30篇DYK應該足夠了吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年10月5日 (一) 15:20 (UTC)

  提名的是我，您不用惭愧，就我当时粗略估计来看，4篇FA，1篇FL，13篇GA，22篇DYK是完全达标的。况且应该惭愧的其实是我，只参与了不到一年就能拿到多数前辈还未拿到的荣誉，诚惶诚恐，我觉得我才是拉低了标准。--Easterlies 2020年10月5日 (一) 15:31 (UTC)

  即便按最保守的DYK、GA、FA按1:2:3算，4*3+1*3+13*2+22*1≈60也是非常好的。「35 DYK + 6 GA」相當於47 DYK，應該也OK，畢竟這就是個參考標準。（更何況1 GA也不止2 DYK了）

  @SilverReaper：維護專題我個人認同這篇論述的解釋。

  @JyunWaan：同意您的說法。那按上方User:SilverReaper的意見提升標準1，如果也有參與維護方面的工作，則可以降低對標準1的要求（比如實行25 DYK + 2 GA），這樣可以嗎？—洛普利宁 2020年10月5日 (一) 15:48 (UTC)

• @Ericliu1912、Lopullinen、SilverReaper、JyunWaan：较长时间无新发言，是否需要拉到客栈上让更多的人参与一下？--Easterlies 2020年10月10日 (六) 05:57 (UTC)

  也好，看看社群意向。其實這說是門檻，實際上也就是個參考，到這個貢獻的投票時通過機率高。就怕真有編輯按這上面說的，拿25 DYK + 2 GA去申請，投票時又有人說5級維基創作獎不夠格。--洛普利宁 2020年10月10日 (六) 06:15 (UTC)

---

现移动到客栈，望大家踊跃发言。--Easterlies 2020年10月15日 (四) 03:59 (UTC)

Easterlies因为是和维基奖励有关的讨论，所以我加了一个存档点。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年10月15日 (四) 05:34 (UTC)

我個人給予支持，畢竟最低標準並非代表該維基人只能到這種程度，不過要提的話還可以考慮被提名已經超過最低標準，不然遇到說不夠格真的很難跟他解釋= = 。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年10月16日 (五) 05:18 (UTC)

---

没其他意见了，那就这样：

原内容 得獎門檻（非正式指標，僅供參照！，只達成內容、編輯、維基其中一項即可，且需經過投票而得） 內容 50/25+2 GA/FA；或 參考文獻 補充超過500個ACG條目的文獻來源或關注度來源（必須有效）；或 維基 創立並持續維護專題及相關主題達1個月（該專題的參與人數必需超過30人，條目數必需超過150）。

新内容 如果您认为您或其他维基人在ACG方面作出足堪得獎的重要贡献，请至授獎提名投票頁面自薦或提名。建議获提名人至少滿足以下其中一项條件（當然亦可同時滿足多個條件）： 内容：60篇DYK、50篇DYK及2篇GA、35篇DYK及5篇GA（或等值贡献）；或40级ACG专题创作奖。 编辑：在条目整理、归类、模板、字词转换、重定向或編輯方案上做出贡献。 站务：长期参与专题，维护专题、主题等相关页面。 請注意，以上标准並非正式得獎門檻，仅供参考。

内容方面按AT所言，10级以上创作奖比较不会被反对；这里就设成12级（=60篇DYK），GA和DYK再按1:5兑换。40级ACG专题创作奖则是现在的最高级别。编辑和站务方面不设量化标准，投票人认为够格投支持即可。--洛普利宁 2020年10月22日 (四) 06:36 (UTC)

把FA或FL的换算关系也写入标准吧，这样也能更好的做一个参考。--Easterlies 2020年10月22日 (四) 07:38 (UTC)

微調提案語句。關於特色內容的部分，同意上方意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2020年10月22日 (四) 07:52 (UTC)

特色内容你们认为怎么算？FA/FL:GA = 1:2? 3:5? 2:3? —洛普利宁 2020年10月22日 (四) 09:45 (UTC)

我觉得1:2较好。--Easterlies 2020年10月22日 (四) 10:57 (UTC)

那最后的例子改成「30篇DYK及3篇FA/FL」？—洛普利宁 2020年10月22日 (四) 14:17 (UTC)

不如写成60 DYK或等值贡献，然后注明1 FA/FL=2 GA=10 DYK此类换算关系，这样可以自行换算。--Easterlies 2020年10月22日 (四) 15:13 (UTC)

我是怕写成数字太死板，真拿6 FL提名，维基人一看个位数又不敢投票=_= 我想的是这边写保守一点，有二三十篇DYK打底，数字上比较有吸引力。当然这就是个参考，特优内容多一点，DYK就可以少一些，提名人自己权衡就好。--洛普利宁 2020年10月22日 (四) 16:26 (UTC)

可行，同意您的观点。--Easterlies 2020年10月22日 (四) 16:35 (UTC)

---

原内容 得獎門檻（非正式指標，僅供參照！，只達成內容、編輯、維基其中一項即可，且需經過投票而得） 內容 50/25+2 GA/FA；或 參考文獻 補充超過500個ACG條目的文獻來源或關注度來源（必須有效）；或 維基 創立並持續維護專題及相關主題達1個月（該專題的參與人數必需超過30人，條目數必需超過150）。

新内容 如果您认为您或其他维基人在ACG方面作出足堪得獎的重要贡献，请至授獎提名投票頁面自薦或提名。建議获提名人至少滿足以下其中一项條件（當然亦可同時滿足多個條件）： 内容：60篇DYK、50篇DYK及2篇GA、30篇DYK及3篇FA/FL（或等值贡献）；或40级ACG专题创作奖。 编辑：在条目整理、归类、模板、字词转换、重定向或編輯方案上做出贡献。 站务：长期参与专题，维护专题、主题等相关页面。 請注意，以上标准並非正式得獎門檻，仅供参考。

稍微调整了一下，现公示七日。--Easterlies 2020年10月25日 (日) 10:59 (UTC)

Borschts

• @Borschts：该用户（Borschts）已永久退休，而且曾经针对和人身攻击编辑者IN，请封锁及除去他的一切权限。--InbestFans（留言） 2020年10月16日 (五) 01:09 (UTC)
  • 您可以去提申请。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年10月16日 (五) 01:28 (UTC)

  我猜这位是Yage Wu。--Easterlies 2020年10月16日 (五) 03:41 (UTC)

  • 草。--三万光年 _{Talk回复请ping我} 2020年10月16日 (五) 14:50 (UTC)

InbestFans

狀態：   完成

• InbestFans（讨论⁺ · 标记 · 贡献 · 已删贡献 · 日志 · 過濾器日志 · 封禁(傀儡) · 封禁日志 · 全域帐户）
• Yage Wu（讨论⁺ · 标记 · 贡献 · 已删贡献 · 日志 · 過濾器日志 · 封禁(傀儡) · 封禁日志 · 全域帐户）

WP:VPM#Borschts中有人稱InbestFans是Yage Wu傀儡，請求檢查 --Cmsth11126a02（留言） 2020年10月21日 (三) 06:21 (UTC)

Easterlies何以见得是Yage傀儡？--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年10月21日 (三) 09:39 (UTC)

见Special:diff/61445883、Special:diff/61558291，他总喜欢举报以奇葩的理由举报他人，而且多数和他没有关系。--Easterlies 2020年10月21日 (三) 11:49 (UTC)

 转交，因为Yage Wu的活跃，顺便要求检查sleepers。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年10月22日 (四) 00:31 (UTC)

---

Sotiale：

•  已确认 Group 1: Borschts, InbestFans
• 不相关 G1和Yage Wu的账户们

---

• Inbest未使用OP/VPN。注意是纯技术分析。这波啊，这波是我举报我自己^{[開玩笑的]}Cmsth11126a02和Essterlies--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年10月22日 (四) 05:07 (UTC)

• @Super Wang：Borschts=InbestFans，所以InbestFans說的"該用戶（Borschts）已永久退休，而且曾經針對和人身攻擊編輯者IN，請封鎖及除去他的一切權限。"是Borschts說的。所以這算是使用者自行提出的請求？--$\int$（☎） 2020年10月22日 (四) 15:57 (UTC)

• (＋)支持此用户的合理请求，因为用户查核结果 已确认此人与Borschts为同一人，而与Yage Wu 不相关。--12З4567（留言） 2020年10月23日 (五) 05:06 (UTC)
• (！)意見：用户请求对自己实施封禁不符合封禁的目的，故不应顺应该请求。对于 InbestFans 这个账户，其用途为误导社群，有违傀儡方针，按规则应维持封禁。而主账户 Borschts 则应按滥用傀儡的严重性决定是否封禁，以及封禁期限。在此案中，就到目前为止的状况来说，我认为影响轻微，倾向于不封禁。--Tiger（留言） 2020年10月23日 (五) 14:20 (UTC)
  • (＊)提醒：雖然用户请求对自己实施封禁且濫用傀儡而不應被封鎖，但依據Wikipedia:IP封禁例外#管理員指引應移除IP封鎖例外，且仍然需要進一步的討論。--SecurityXP ^{秩序促進·疫情} 2020年10月24日 (六) 04:49 (UTC)
    • @Tigerzeng、SecurityXP：：已提交WP:RFDR--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月26日 (一) 08:15 (UTC)
• @12З4567、Tigerzeng：请(※)注意 InbestFans 使用简体中文进行编辑，而我虽然对 Borschts 不甚了解，但就其编辑习惯来看，他使用繁体中文且大概率为香港或台湾人。我个人认为一个人不会这么无聊到故意将繁简文字进行转换来封禁自己，虽然CU已有结论，但我不会用CU结论作为判定的唯一指标。--Easterlies 2020年10月23日 (五) 14:42 (UTC)
  • @Easterlies：Borschts應該是香港人（按照難以翻閱的互聯群得知）-- Sunny00217  2020年10月24日 (六) 09:50 (UTC)
• 可能您們已經不知道其在VIP裏自己提報自己[1]的事情了，其當時就是這樣說自己的，但Tigerzeng拒絕了，我想其是因為自己申請封了自己的目的未能達致，而開一個新的大家會認為就是另一人在說話，於是就利用此作為模仿第三者的角色，達至永久退出本計劃的目的，至於用簡體，我認為只是聲東擊西而已，否則此人為何知道Borshots做過些甚麼，又何以知道其已經「永久退休」？至於Borshots，其是香港人，也是OTRS的人，在其仍叫Weesteed的時候，其用戶頁就已經說了，另其申請IPBE，也是經常回中國大陸的原故，說不定簡體就是那個時候學到的。--MCC214（Sign | Contributions） 2020年10月25日 (日) 14:57 (UTC)

頁面存廢討論使用心得與抱怨

我一直有這個疑問，頁面存廢討論是不是沒有７天公示之類的東西，只要沒有人繼續留言那麼管理員是不是就可以存檔？

另外就是存廢覆核，Wikipedia:頁面存廢討論沒有相關告示，只是放個連結這樣很難讓人知道這要做什麼。像最近我提了Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/10/15#動物森友會遭中國大陸電商下架事件，不知道它屬於「重複提出」，SANMOSA看到後跟我說需要放存廢覆核，這種標示不清無形中造成他人的困擾的設計是不是需要優化一下？我是沒有關係，但管理員就不是，每當這種事情發生，管理員就需要關閉討論及存檔，無形之中消耗了管理員的時間。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年10月16日 (五) 04:55 (UTC)

就以上回覆如下：

1. AFD只有「關閉討論」，沒有「存檔」他處。AFD一般而言逾7日可關閉討論，但早於7日關閉討論也非不可。
2. 這是快速保留指引的規定，但我同意頁面標示不清的說法。

以上。SANMOSA _SPQR 2020年10月16日 (五) 14:07 (UTC)

真的應該全體廣播個「如何頁面存廢使用教學」，不過感覺好像沒啥效果。我只是有感而發，也許哪天有人受不了就會提出修改。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年10月16日 (五) 14:11 (UTC)

• 你點進希望提刪頁面的TP，會有上一次討論的連結。--Temp3600（留言） 2020年10月16日 (五) 17:47 (UTC)
  • Temp3600請問，提刪頁面的「TP」是什麼？ --無心*插柳*柳橙汁 2020年10月17日 (六) 12:53 (UTC)
• talk page, 討論頁的意思。--Temp3600（留言） 2020年10月17日 (六) 14:44 (UTC)
  • 天啊，我好想這段內容刪除，太蠢了OTZ --無心*插柳*柳橙汁 2020年10月17日 (六) 15:24 (UTC)
    • (：)回應@Milkypine：其實不用再對存廢討論所謂7天的問題抱怨了。依照維基百科在一年內可以看到多次對存廢討論的那種感覺，以後一定也有人會再問一樣有關存廢7天的問題，所以根本不值得抱怨，浪費時間罷了。還有，上面那個定義顯然有點錯誤了，「沒有人繼續留言」在某些時候「非管理員」也能關閉。如果「非管理員」不能關閉，那之前所有「非管理員」關閉的存廢不就都得封禁了？為什麼不會被封禁？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年10月24日 (六) 07:00 (UTC)
      • 如果我知道理由我還上來抱怨幹嘛？問號問號ＺＺＺ，問題就是「存廢討論的關閉標準」根本就是一坨屎，有些超過７天可以不關閉，但有些留言不到３小時就關閉，甚至還有更快的，我不明白的是到底為什麼這些人可以想關閉就關閉？這是維基習俗？我猜，但這也不禁讓我覺得「如果我想要強硬刪除或保留某個條目就可以直接結案」？我不懂，真的不能理解。我也不是想要封禁這些人（@Manchiu：關我討論我不覺得他是基八人需要封禁），我就只是單純的想了解「關閉」討論的依據，這樣我之後就可以關閉其他人。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年10月24日 (六) 07:32 (UTC)
        • 硬要說的話，會說：「假設是符合快速刪除的標準，而且也在7天內刪除了（沒意外的話），那提早關閉存廢沒意見」。其他就真的不懂了，看心情關閉存廢真的是一坨屎；速刪或是存廢討論一個不小心用錯了，看來又會被移入存廢覆核請求，同樣也是個屎阿。所以一來一往，原來維基百科天天都只為了頁面是否保留而活的^{[開玩笑的]}。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年10月24日 (六) 07:49 (UTC)

Mys 721tx濫權，任意封禁用戶

Mys 721tx與u:ArikamaI在條目來源上發生爭議，但沒有避嫌，直接把u:ArikamaI永久封禁，而且Mys 721tx長期對用戶不友善，任意封禁用戶，請大家討論一下如何解決這個問題。--203.145.94.220（留言） 2020年10月20日 (二) 12:21 (UTC)

• 您可以直接去WP:RFDR申请解除权限。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年10月22日 (四) 03:39 (UTC)

  RFDR不能解除管理員的權限。--AT 2020年10月22日 (四) 03:58 (UTC)

  看了一下，WP:RFDA/A可以，但此讨论的发起者没有权限提出（提出者应至少是自动确认用户）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年10月22日 (四) 05:26 (UTC)

Wikipedia:可供查证："添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。"User:ArikamaI数年持续创建劣质来源条目且警告后持续创建此类条目。该IP用户对此却视而不见，真是可笑。-Mys_721tx（留言） 2020年10月22日 (四) 03:48 (UTC)

What is this?

Hello all. I apologize for my use of English, but I need some help identifying this document, which was republished in an 1879 book:

The bottom text, in Portuguese, says "manifesto published by the Chinese against foreigners". Any ideas as to what manifesto this refers to? Thanks! NMaia（留言） 2020年10月22日 (四) 11:23 (UTC)

• This is "膺戎图" (in Simplified Chinese). It is not government official. It depicts 3 real existing government officers, 李鸿章, 鲍超, 田兴恕, and provides some fictional manifestos from the 3 officers against foreigners. If this reflects the original quality of the document, I would say the quality is poor. Not sure if it is a low quality mass copy of an original document. --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年10月23日 (五) 02:33 (UTC)
  • @UjuiUjuMandan：Thank you! Based on this and other comments elsewhere, I've added annotations and structured data related to the picture. If you see anything incorrect or incomplete, please feel free to improve it. It seems no Wikipedia article or Wikidata item exists yet to describe this pamphlet, sadly. NMaia（留言） 2020年10月23日 (五) 04:45 (UTC)
    • Personally I don't think the picture itself has enough notability. Anyway if supported with good sources, it might be used in some history related article... --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年10月23日 (五) 05:21 (UTC)
• This was made by local people in en:Hezhou (Chongqing) and circulated around en:Shunqing. According to Sichuan anti-missionary incidents and Boxer Rebellion documents（《四川教案与义和拳档案》）, the General of Chengdu and the governor of Sichuan issued a decree banning these anti-missionary materials on May 21, 1875:

  照得天主教劝人为善，奉旨弛禁已久。从教与不从教各听其便。兹据洪主教函称，合州地方有好事之徒，刊印《膺戎图》并新增《勤王录》，在于顺庆一带张贴散布，殊属显违条约。除札川北道遵办外，合亟札饬。札到该道即便遵照，转饬重庆府、合州、顺庆府、南充县密查严禁。勿使该教有所借口，以弭衅端。切切特札 — 成都将军四川总督饬令查禁《膺戎图》等反洋教书刊札
  光绪元年四月十七日（1875年5月21日），《四川教案与义和拳档案》，306页

• The picture was included in another book published in 1984 (苏振申主编；刘家驹编撰. 中国历史图说 11 清代[M]. 世新出版社, P131).--如沐西风（留言） 2020年10月23日 (五) 08:39 (UTC)

如何使用自己公司的Logo呢

近期替公司建立維基百科，要使用公司的Logo的時候卻被說我侵權維基就把圖片檔刪掉了，請問我該如何證明我是公司的人，我有被授權可以使用那個圖檔呢--Andyfatboy（留言） 2020年10月23日 (五) 01:24 (UTC)

• 问题在于维基百科/维基媒体基金会能否使用Logo，而不是你能否使用Logo。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年10月23日 (五) 02:13 (UTC)
  • 一般有版權的資料是不能放在維基百科上的，少數情形下，可以將有版權的資料放在中文維基百科中（這稱為「合理使用」，相關規定可以參考合理使用）。
  • 若在一個公司的條目中要放入公司的Logo，這應該在合理使用範圍，不過只能放在中文維基（一般依CC-BY-SA授權的圖片,可以放在維基共享資源）, 解析度不得太高, 不能用在其他條目。
  • 另外, 若您是要建立您公司的條目, 這可能和維基百科:利益衝突有關, 建議看一下其中的說明。建立和自己相關的條目, 很難作到中立客觀。--Wolfch (留言) 2020年10月23日 (五) 04:46 (UTC)

替換Template:非中文重定向

建議將Template:非中文重定向替換成Template:非中文重定向/sandbox-- Sunny00217  2020年10月24日 (六) 11:12 (UTC)

• 為什麼？這樣不會影響到使用到這個重定向的頁面嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年10月24日 (六) 15:58 (UTC)

已保护标题中的诽谤信息没有被彻底削除

在特殊:已保护标题中，点击部分红色链接，可以见到被删除信息的一部分（内容类似下文），造成泄露：

1234年56月78日 (九) AB:CD 1miloliu~☆ 删除页面啊啊啊（内容为：'{{Delete}} {{afd}} 啊啊啊是个笨蛋，就读水星幼儿园，上过一年级四班。'）

--1miloliu~☆ 2020年10月27日 (二) 20:33 (UTC)